L'idéologie européenne

Après les élections européennes, par Roland WEYL

2009-07-23T15:57:40Z

Une abstention majoritaire, et un basculement à droite.

Ces deux constatations n'en font qu'une, surtout si l'on retient aussi que c'est un phénomène qui ne se limite pas à un ou quelques pays, mais affecte l'ensemble des pays d'Europe.

Cela oblige à en faire une analyse qui se libère de toute éventuelle savante explication autojustificative des uns et des autres pour en comprendre la vraie leçon.

Pour cela on ne peut pas faire l'économie de ce que, en dehors d'une droite nationaliste, aucune liste n'a remis en cause le principe même de l'Union Européenne Supranationale. Le Parlement Européen étant par lui-même une institution supranationale, le seul choix qui a été offert aux électeurs a été entre une Union Européenne supranationale à objectif libéral et une Union Européenne supranationale à objet social.

Ainsi, les citoyens des différents pays qui ne voulaient pas de cette Europe et dont l'expérience a renforcé leur sentiment de dessaisissement de leurs affaires n'avaient aucune possibilité de concrétiser leur choix, et seuls ont pu le faire ceux qui se reconnaissaient dans le nationalisme de droite, ou s'y sont hélas rabattus parce que c'était le seul qui leur offrait une alternative d'expression contre le supra-étatisme.

Autrement dit, ces élections ont démontré l'effet négatif produit par l'absence d'offre d'une alternative d'affranchissement du supra-étatisme sur la base d'une option d'indépendance et de maîtrise nationales, antagonistes du nationalisme de droite,

Si l'on se réfère à toute l'Histoire contemporaine, il apparaît que tout le mal est venu de ce que les Partis communistes n'ont pas joué le rôle historique qui a toujours été le leur, c'est-à-dire de militer, à l'opposé du nationalisme xénophobe et conflictuel, pour un plein exercice de la souveraineté populaire dans le respect mutuel de la pluralité différente des peuples.

Il serait salutaire de relire le discours par lequel, à Villeurbanne en 1933, Maurice Thorez exhortait les communistes à ne pas laisser la Marseillaise et le drapeau tricolore à la droite.

Ce fut l'âme de l'engagement majeur des communistes de tous les pays d'Europe dans la Résistance aux nazis, résistance où patriotisme et antifascisme étaient inséparables.

Ce fut l'âme de l'engagement des communistes français, au lendemain de la Libération, pour la restauration des moyens de notre économie nationale et de leur opposition consécutive à la mise en dépendance de l'économie états-unienne qu'a été le plan Marshall, puis de leur lutte victorieuse contre le projet de « Communauté Européenne de Défense ». En même temps, leur constante lutte aux cotés des peuples opprimés par le colonialisme français et leur militantisme pour la solidarité avec l'immigration et pour la coopération entre peuples égaux et libres rendaient impossible tout risque d'amalgame avec le nationalisme de droite.

Le délaissement de cet acquis fondamental, ayant une valeur identitaire, est d'autant plus dommageable que, loin d'être obsolète, c'est une donnée plus actuelle qu'elle l'a jamais été..

D'abord, la notion de souveraineté nationale n'est pas une vieille notion périmée. On ne dira jamais assez qu'il s'agit simplement de la notion de souveraineté populaire intégrant le pluralisme des peuples.

Comme concept de base, la souveraineté populaire, fondée sur l'exercice permanent du pouvoir par le truchement d'élus qui n'en sont que les instruments, ne doit pas être confondue avec le populisme, délégation du pouvoir à la démagogie d'un chef suprême, dont elle est le contraire.

Et la souveraineté nationale est l'exercice de la souveraineté populaire à l'échelle de la Nation. Elle s'oppose au nationalisme en ce qu'elle est (ou doit être) une base d'opposition non pas aux autres nations, mais à ce que la nation soit sous une maîtrise étrangère à celle du peuple.

On ne peut pas en avoir une vue plus claire qu'en se référant à la valeur que lui donne la Charte des Nations Unies, qui en fait une composante substantielle de la légalité internationale qu'elle institue.

Quand son Préambule commence par « Nous Peuples des Nations Unies….avons décidé d'unir nos efforts….En conséquence, nos gouvernements ont signé la présente Charte », c'est 1) par l'utilisation de la première personne (« Nous »), la proclamation de la primauté des peuples (de leur souveraineté) et de ce que leurs gouvernements ne sont que les instruments de son exercice. C'est la proclamation de la souveraineté populaire à l'échelle mondiale. 2) par l'utilisation du pluriel, le constat qu'il n'y a pas UN peuple mondial mais des peuples différents répartis sur des territoires qu'ils sont seuls compétents pour administrer dans le respect mutuel de leurs compétences territoriales respectives. C'est la consécration de l'indissociabilité entre universalité et pluralité, impliquant la dimension nationale, égalitaire et multiple, de la souveraineté populaire.

Il y a là un progrès historique de civilisation. Le problème est que ce n'est à ce jour qu'une proclamation, car tout est fait pour faire ignorer ou oublier, précisément en raison du renversement de logique que cela constitue. C'est pourquoi aussi sa mise en réalité est conditionnée par le combat des peuples.

Et cela vaut évidemment pour l'Europe Il n'y a pas UN peuple européen mais des peuples en Europe. En cela, les tentatives de prêcher des « Etats Unis d'Europe » selon le modèle des Etats-Unis d'Amérique sont dénuées de toute validité. En effet, même s'il y a des différences régionales entre les Etats du Sud et du Nord, les Etats-Unis d'Amérique ne sont guère que des subdivisions administratives, une sorte de décentralisation d'un Etat national unique, où existent certes des différences communautaires, mais transversales, et où les Etats ne résultent pas de la répartition géographique de l'exercice de leur compétence territoriale par des peuples différents, alors qu'en Europe, il est clair qu'il en est tout autrement, les Etats s'étant historiquement constitués en fonction du passé identitaire de chaque peuple, dont cela a dialectiquement contribué à renforcer l'identité.

Il en résulte que s'il serait stupide et irréaliste de combattre toute idée de coopération des peuples d'Europe, comme ayant une solidarité (une sorte de dénominateur commun continental), ce ne peut pas être en les contraignant à se fondre dans une identité européenne unique, artificielle et négatrice de leurs identités différentes, leur soustrayant le pouvoir au profit d'organes lointains et étrangers, mais dans le respect libérateur et productif des principes de la Charte des Nations Unies « Nous peuples Unis des Nations d'Europe ».

La Charte d'ailleurs prévoit que les peuples peuvent constituer des organisations régionales, mais dans le respect de ses principes. Cela signifie que cela doit être sur la base de la maîtrise de chaque peuple sur ses affaires, dans le respect mutuel de leurs identités et souverainetés respectives, et essentiellement pour tisser entre eux des relations mutuelles.

On ne soulignera jamais assez qu'on ne peut coopérer que si on est multiple, car une unité ne coopère pas avec elle-même, pas plus qu'une unité ne peut avoir de respect mutuel avec elle-même.

Il doit être clair que dans les relations internationales, qui doivent être réellement « inter-nationales », c'est-à-dire entre nations, l'organisation régionale doit être un plus, celui de relations régionales s'ajoutant aux relations mondiales, mais toujours dans le cadre de l'exercice par chacun de sa libre et égale souveraineté coopérante. Or tout ce qui est supranational est un moins, puisque cela retire à un peuple une partie de sa souveraineté.

Le mot de Jaurès n'est pas périmé qui disait qu'un peu d'internationalisme éloigne de la patrie et que beaucoup d'internationalisme y ramène ?

Une Europe par en haut (« verticale ») ne peut être qu'une Europe de droite, et une Europe « de gauche » ne peut être qu'une Europe par en bas (« horizontale »). Seule une vue claire de cette alternative peut être la base oppositionnelle d'une participation contradictoire à une Europe d'en haut et le donner à voir, en offrir l'objectif, peut prendre un sens, mais faute de cela il est compréhensible que les peuples n'y en voient pas.

Le paradoxe est que ce vide est celui que les partis communistes avaient et auraient vocation de remplir, et l'enseignement des élections européennes doit être qu'il est urgent qu'ils retrouvent leurs sources, pour les Français celle de Babeuf, des auteurs de l'Internationale, de la Commune de Paris, pour les Tchèques celle de Jean Huss, pour les Italiens celle de Garibaldi, etc… Il est urgent de se rappeler qu'il n'y avait rien de chauvin et de nationaliste quand Vaillant–Couturier lançait « Nous continuons la France », quand Aragon, évoquant Gabriel Péri a écrit que l'Internationale continuait la Marseillaise, quand en 1961 à la dernière conférence mondiale des Partis communistes, Maurice Thorez vantait l'indépendance de chaque Parti dans sa relation avec tous les autres, dans la prise en compte de leurs différences d'attaches et d'ambitions et d'obligations nationales. Et il n'est pas indifférent que, alors, l'une des brochures des écoles de base du parti se soit appelée « classe et nation ».

Des émigrés de Coblenz contre les sans-culotte de Valmy, à la trahison des trusts et à leur « plutôt Hitler que le Front populaire », notre peuple n'a-t-il pas constamment vérifié qu'à chacune de ses périodes d'avancée dans la conquête de la maîtrise de ses affaires ses maîtres en voie de leur dépossession sont allés chercher le secours de la coalition des sans-patrie. Et n'est-ce pas encore plus vrai à une époque où contre le capitalisme mondialisé substitué à la bourgeoisie d'antan, le front de classe s'est déplacé du prolétariat aux peuples entiers ?

La crise du PCF tient à la victoire idéologique de ses adversaires de tous bords qui se sont évertués à le travestir en section du Parti soviétique, mais il est de fait que toutes les grandes pages de son histoire ont été marquées par l'indissociabilité du combat révolutionnaire et du combat pour l'indépendance nationale, la maîtrise de ses affaires par notre peuple, fraternellement avec tous les autres.

Il est de fait que l'éventail des options offertes aux électeurs pour les élections européennes étaient entre une Europe sociale ou libérale mais en tout cas supranationale et dessaisissant les peuples de leurs affaires et une revendication nationaliste de l'indépendance nationale rétrograde, exclusive de souveraineté populaire, mais qu'il n'y en avait aucune qui relevât le drapeau unissant les couleurs de la nation, de l'internationalisme et de la révolution.

Il n'est pas possible de faire l'impasse sur la relation possible entre ce manque et le caractère massif des abstentions. Alors peut-être mesurerait-on que ce ne sont pas seulement les communistes qui s'en sont mutilés, mais le peuple qui en est devenu orphelin, alors que tout démontre qu'il en a besoin, que ce rôle reste à assumer, et que c'est celui, naturel et consubstantiel d'un Parti communiste.

R.WEYL, juin 2009

Source : http://vivelepcf.over-blog.fr/artic...

Sur le résultat des élections en Grèce – un communiqué du KKE

2009-06-22T09:28:38Z

Le parti communiste (KKE) a confirmé son statut de troisième force politique de Grèce à l'occasion des élections européennes du 7 juin. Avec 8,35% des voix, il progresse sur son résultat des élections législatives de 2007 (7,55%) tout en restant en retrait sur son résultat des européennes de 2004 (9,39%).

En Grèce également, l'abstention de défiance vis-à-vis de l'UE a progressé, atteignant 47%. Mais contrairement à la plupart des autres pays, le parti de l'alternance à la droite au pouvoir, le PASOK social-démocrate, augmente légèrement son résultat et arrive en tête (36,7%). L'extrême-droite progresse de 4 à 7%.

Le KKE juge son résultat électoral satisfaisant en prenant soin d'analyser précisément le contexte politique.

Indéniablement, l'ancrage dans les luttes du KKE comme des syndicats PAME dans lesquels il joue un rôle d'animation essentiel, contre les effets et les causes de la crise du capitalisme, est reconnu par les travailleurs. A nouveau, le KKE a porté clairement et courageusement ses positions à l'égard des partis de l'alternance et de l'absence de perspective d'alternative du côté de la « gauche » institutionnelle. Sur l'UE, il est tout aussi clair : rejet de l'UE du capital, aucune illusion sur les soi-disant apports de l'UE au développement du pays.

Le KKE a su aussi déjouer les attaques politiques directement portées contre lui avant le scrutin, des campagnes anticommunistes, une diffamation sur son fonctionnement.

Parmi elles, la tentative des media et des partis dominants d'ériger la formation Syriza comme troisième parti du pays a lamentablement échoué. Un temps donné à 18%, Syriza se retrouve à 4,6% soit sensiblement le même résultat que le parti de gauche Synapsismos, seul, en 2004.

Syriza est une coalition de « gauche » composée d'éléments qui ont quitté le parti communiste « sur la droite » depuis 1991 (Synapsismos), de trotskystes, de personnalités élues ou associatives. Elle prétend se donner une image moderne avec son parti-pris sociétal et mouvementiste. Son jeune secrétaire est mis en avant complaisamment par les media un peu comme Olivier Besancenot, avec lequel il est souvent comparé, « en plus bobo ». Sa perspective est celle de rassemblements « antilibéraux » à gauche tantôt avec, tantôt sans le Pasok. C'est toutefois principalement un parti d'élus dépendant de ce dernier. De façon cohérente, il s'inscrit pleinement dans une démarche favorable à une intégration européenne imaginant une UE miraculeusement rendue « sociale ».

Syriza fait partie du Parti de la gauche européenne, le PGE, dont il est clair en Grèce qu'il s'oppose au mouvement et au parti communistes, sur le fond comme sur la stratégie.

L'exemple grec, comme celui d'autres pays, doit contribuer à faire réfléchir les communistes français sur certaines évolutions voulues du PCF dans le sens du PGE.

En tout état de cause, nous appelons à ce que le PCF, les communistes français, reprennent des échanges beaucoup plus étroits avec nos camarades grecs du KKE. Nous avons tout à y gagner.

Rédaction de vivelepcf

Sur le résultat des élections en Grèce – un communiqué du KKE

Communiqué de la Section des relations internationales du KKE, tiré du communiqué du rapport du Comité Central du KKE

Traduction JC pour http://solidarite-internationale-pc...

En Grèce 27 listes ont été présentées par différents partis politiques et organisations lors de ces élections européennes. Le KKE a obtenu 428 283 voix, soit 8,35% des suffrages exprimés, ce qui a permis l'élection de 2 de ses membres au Parlement européen (pour cette législature, le nombre de mandats européens grecs a été réduit à 22 contre 24 auparavant).

On a relevé un taux élevé d'abstention lors de ces élections, près de 47%, qui a entraîné une diminution du nombre de voix obtenu par tous les partis par rapport aux résultats des élections législatives de 2007 et des élections européennes de 2004.

Ce 8 juin, le Comité central s'est réuni pour faire une première évaluation du résultat des élections européennes du 7 juin 2009. Le Comité central a synthétisé ses premières conclusions et a encouragé le lancement d'un processus de discussion à l'intérieur du parti et, plus largement, avec les amis et sympathisants du Parti aussi bien qu'avec toutes celles et ceux qui ont travaillé avec le Parti et lutté à ses côtés.

Le Comité central a présenté ses salutations militantes aux membres du Parti et à la KNE [organisation de jeunesse - NdT], aux amis et sympathisants du Parti, à toutes celles et ceux qui ont travaillé dur et ont lutté aux côtés des communistes lors de cette bataille électorale. Il a noté que : « l'action politique de masse, aux multiples facettes, menée par le Parti dans des conditions particulièrement difficiles, sur lesquelles ont pesé la crise économique et la stratégie sophistiquée mise en place par le système pour canaliser la colère populaire, constitue une base importante ouvrant la voie à de nouvelles expériences positives ».

Par ailleurs, le Comité central considère que « ces élections se rapprochent, dans une large mesure, de la tournure qu'avait prise la bataille électorale pour les législatives. Cette campagne électorale a été la plus difficile et la plus compliquée que nous ayons eu à mener au cours des 25 dernières années. Elle s'est déroulée dans le contexte d'une crise économique dont les effets sur les consciences et l'attitude des travailleurs sont contradictoires. Le point de repère valable pour juger du résultat de cette campagne électorale est d'abord les élections législatives et dans une moindre mesure les élections européennes de 2004 qui s'étaient déroulées après les élections législatives et dans des conditions politiques différentes ».

Le Comité central a souligné le fait que le KKE a réussi à faire face à la stratégie élaborée dans les rangs du système pendant la période 2007-2009 jusqu'à la veille de ces élections qui visait à porter un coup politique et électoral au KKE et à le déloger de sa position de troisième force politique du pays. En plus des attaques violentes venant des grands médias, il y a eu aussi ces efforts continus, par le biais de sondages montés de toute pièce, pour démontrer qu'il y aurait un recul tel de la force politique du KKE qu'il serait dépassé soit par SYRIZA, cette masse informe représentative de la « nouvelle gauche », soit par le « nouveau » parti des Verts/Ecologistes.

En même temps, les directions du parti d'extrême-droite LAOS (Rassemblement Populaire Orthodoxe) et du parti social-démocrate PASOK lançaient une attaque choquante contre le KKE. Ils ont tenté, sans fournir aucune preuve et en ayant recours à la calomnie et au mensonge, de salir le KKE et de le présenter comme étant impliqué dans les scandales qui ont ébranlé les partis bourgeois au cours des dernières années. Ils cherchaient à s'attaquer à la réputation de haute moralité reconnue aux communistes et à la confiance dont ils jouissent parmi le peuple.

Cette offensive anticommuniste s'est déroulée au moment où il est avéré que la ND comme le PASOK sont mouillés dans des scandales et où une bonne partie du peuple est déçue par les conséquences des restructurations capitalistes et plus généralement par les politiques de l'UE. Cette campagne de calomnie s'est mise en place avec le soutien actif ou, dans certains cas, avec la bienveillance, des autres partis aussi bien que d'une partie des médias.

Cependant, l'anticommunisme n'est pas un phénomène grec ; on retrouve ses sources au sein des institutions européennes et dans la majorité des Etats-membres, à travers l'équation fascisme=communisme et les persécutions dont les communistes sont l'objet dans plusieurs pays.

Dans une large mesure, cette offensive a échoué. Toutefois, elle a pu poser des obstacles à la dynamique du Parti dans un contexte d'abstention massive.

Le Communiqué du Comité central souligne que l'escalade dans cette attaque a été motivée en particulier par la réaffirmation de l'unité politique et idéologique du Parti, encore approfondie lors du 18ème congrès, avec l'effort qui a été fait pour tirer des conclusions et des leçons des voies prises par la construction du socialisme au 20ème siècle, ce qui constitue le point de départ pour un renouveau de la lutte pour le socialisme.

Le KKE a affronté directement les provocations, prouvant son expérience, sa force et sa capacité de résistance. Il a empêché, dans une certaine mesure, que le vote de résistance et de contre-attaque soit canalisé vers des partis protestataires inoffensifs que la classe dirigeante utilise comme des barrières à la radicalisation du peuple.

Le Comité Central du KKE juge que « le résultat final obtenu par le KKE est positif si on prend en considération les éléments mentionnés ci-dessus ».

Nous sommes parvenus à la conclusion qu'une « proportion notable de celles et ceux qui ont voté pour le KKE ces dernières années, en particulier aux élections de 2007, sont de nouveaux électeurs avec qui nous n'avons pas réussi à rentrer en contact depuis, pour étendre et intensifier nos liens avec eux et, bien sûr, afin qu'ils prennent part de manière plus systématique aux luttes. Nous devons développer ces liens politiques et idéologiques, mutuels et étroits, qui consistuent le plus important facteur de résistance dans des conditions aussi difficiles et complexes. »

Entre autres, le Comité central fait remarquer que « le résultat électoral et la situation générale nous contraignent à la plus extrême vigilance. Pas de répit. L'establishment économique et politique dans le pays et les centres impérialistes n'abandonneront pas facilement leur objectif qui est de porter un coup décisif au KKE. L'offensive anticommuniste va continuer avec ces sales coups, par tous les moyens possibles et imaginables. Ils visent à porter atteinte à la dynamique du KKE et principalement au rôle qu'il peut jouer dans un avenir proche dans l'organisation des luttes de classe qui sont l'élément moteur de toute évolution positive. »

De plus, le Comité central du KKE considère que « dans la période qui s'annonce, l'offensive contre les travailleurs, les droits du peuple et le KKE va s'intensifier, tout comme les attaques calomnieuses et diffamatoires visant à nous intimider. La résistance, la contre-offensive et le renforcement des convergences essentielles, idéologiques et politiques, partiront du mouvement ouvrier et plus généralement du mouvement populaire, à travers divers moyens d'expression. Les liens du Parti avec la classe ouvrière et les couches populaires, aussi bien que les liens qu'entretiennent les militants du parti avec les adhérents et plus généralement avec les travailleurs doivent être renforcés et approfondis » (…).

« Aujourd'hui, plus que jamais, l'importance décisive de la lutte collective organisée ressort. La colère individuelle, les tentatives de chacun pour trouver des solutions individuelles à l'impasse dans laquelle tous sont placés ne sont pas seulement inefficaces mais sont aussi préjudiciables car elles repoussent la perspective de la lutte qui doit être menée aujourd'hui, tout en entretenant des illusions et une certaine fatalité.

Notre responsabilité collective est importante, même si, pour que cette lutte puisse être menée et soit victorieuse, elle doit reposer sur une prise de conscience individuelle, sur la contribution constante de chaque communiste, de chaque membre de la KNE, de chaque personne qui lutte ».

Le Comité central exprime la nécessité, dans un esprit d'optimisme militant, « d'évaluer les difficultés et les opportunités rencontrées dans l'action militante quotidienne selon la stratégie du Parti et les conditions particulières de chaque secteur, industrie et région. Nous en appelons à la classe ouvrière au sens large, les travailleurs, indépendamment de leurs croyances et de leurs préférences politiques, à défendre le KKE contre les attaques calomnieuses dont il est victime en prenant en compte que la campagne et l'hystérie anticommunistes porte également atteinte au mouvement populaire en général. »

Section des Relations Internationales du KKE

Traduit de l'anglais depuis le site : http://inter.kke.gr/

Source : http://vivelepcf.over-blog.fr/artic...

Parti communiste ouvrier hongrois : A propos des élections européennes

2009-06-19T21:28:54Z

36,29 % des électeurs ont participé aux élections. Cela indique que les gens sont insatisfaits de la situation actuelle. Au cours des derniers mois, 100 000 personnes ont perdu leur travail et dans les mois qui suivent 200 000 sont menacées de licenciement. Les gens ont épuisé leurs réserves et n'ont plus de quoi faire face à la nouvelle hausse des prix et à la baisse de leur revenu. La situation qui se dégrade est une source d'insécurité pour tout le monde. Chacun a désormais peur du lendemain et ne voit aucune issue.

Les gens sont insatisfaits de la place de la Hongrie dans l'Union européenne, de la « chambre de bonne » que nous occupons dans la « maison européenne ». Pour la majorité d'entre eux, l'appartenance à l'UE n'a rien apporté de bon.

déclaration du PCOH traduite du hongrois par Benjamin Landais

Les travailleurs ont été déçus par les partis parlementaires, particulièrement par le MSZP [Parti Socialiste Hongrois] au pouvoir depuis sept ans. Ils ne leur font pas confiance. Ils sont dégoûtés par le cirque ridicule de la politique, par le fait qu'on ne s'occupe pas des problèmes réels de la population au parlement. La conséquence de tout cela, c'est que très peu ont été voter.

2. Le Fidesz [Alliance des jeunes démocrates, principal parti d'opposition de droite NdT] a gagné les élections. La victoire du Fidesz était attendue et prévisible. Les gens sont à un tel point mécontents du gouvernement socialiste-libéral [alliance du MSZP et du SZDSZ, petit parti libéral NdT] qu'ils ont voté massivement pour le Fidesz.

3. Le MSZP a essuyé une grave défaite, ce qui était aussi prévisible. Le MSZP et le gouvernement socialiste-libéral ont bradé le pays. Ils ont plongé des millions de personnes dans la misère. Ils ont poussé le pays dans le crime et ont fait de la corruption et de l'absence de scrupules un trait caractéristique de la politique hongroise. En se proclamant parti de gauche, ils ont discrédité les idées de gauche.

4. Le Jobbik [parti d'extrême-droite qui plafonne habituellement à 3-4 % NdT] a obtenu 17,77 % aux élections et entre ainsi au parlement européen comme troisième force politique. La progression du Jobbik a plusieurs causes. Dans la situation difficile actuelle, alors que des millions de personnes connaissent une grande incertitude dans leurs conditions d'existence et la misère, beaucoup se sont reconnus dans les slogans anticapitalistes, anti-juifs et anti-tsiganes du Jobbik. L'anticapitalisme du Jobbik n'est cependant qu'un mensonge et ne sert que les buts de sa propagande. Ils ne luttent pas contre le capitalisme mais imaginent uniquement une autre sorte de capitalisme.

Par ailleurs, le MSZP et le SZDSZ portent une lourde responsabilité dans la progression de l'extrême-droite. Le MSZP et le SZDSZ ont utilisé le Jobbik dans le but d'intimider les électeurs de gauche déçus par le gouvernement. Pour preuve – alors qu'on a fait taire le Munkáspárt [Parti ouvrier] dans les médias ces dernières années – on parlait continuellement du Jobbik et on leur laissait un espace.

5. Le Munkáspart a obtenu 27 829 voix, soit 0,96 %. En pourcentage, c'est le double des élections parlementaires de 2006 où il avait obtenu 0,41 %, mais il fait aussi plus en terme absolu car il avait alors rassemblé 22 000 voix. C'est la première fois depuis longtemps que le parti obtient un nombre de voix supérieur à celui des ‘fiches de soutien' collectées [fiches de soutien nécessaires à un parti pour se présenter aux élections en Hongrie. Il en fallait 20 000 pour ces élections NdT]. Selon tous les indices, le Munkáspárt a surmonté la grave crise de 2005-2006 et commence à se relever.

Le Munkáspárt s'est investi dans les élections tout en sachant que les règles du jeu ne le favorisaient pas, les forces capitalistes nous écartant des médias et l'argent nous manquant. Dans le même temps, nous savions que les élections européennes nous donnaient une possibilité de diffuser nos positions politiques et de faire connaître nos candidats et nos nouveaux cadres. Nous avons utilisé ces possibilités dans une large mesure.

Le fait que le Munkáspárt ait obtenu suffisamment de bulletins au départ et ait ainsi pu se présenter aux élections européennes parmi 8 partis est un succès significatif. Il s'agit d'un résultat important et il doit nous donner de la force pour envisager l'avenir.

La rassemblement des ‘fiches de soutien', la campagne, la discussion avec de très nombreuses personnes ont montré que l'appréciation du Munkáspárt était meilleure qu'auparavant. Les gens connaissent le Munkáspárt et apprécient que nous soyons honnêtes et conséquents. Ils venaient vers nous mais de manière encore incertaine. Beaucoup craignaient que nous ne soyons trop faibles, beaucoup se faisaient avoir par la propagande du capital qui suggérait qu'il ne valait pas la peine de voter pour les petits partis. Les slogans mensongers du MSZP ont porté comme celui selon lequel « la droite s'unit avec l'extrême-droite ».

Pour autant, il est vrai que la collecte des ‘fiches de soutien' s'est faite lentement, et le danger de pas pouvoir en rassembler assez est resté présent jusqu'à la dernière semaine. L'expérience générale montre que le travail se déroule bien là où nous avions déjà travaillé les dernières années. Dans beaucoup de nos organisations, la collecte ne s'est pas faite sérieusement mais seulement de façon sporadique. Beaucoup de membres du parti – d'ailleurs aptes à travailler – n'ont pas pris part aux assemblées.

Il est vrai aussi que nous ne pouvons pas rassembler des milliers de fiches dans chaque district électoral. Les représentants de beaucoup de territoires n'existent que sur le papier et n'ont réalisé aucun travail. Mais il y a du bon dans cette expérience négative : nous savons désormais sur qui et sur quelles organisations nous pourrons construire dans la prochaine période.

La campagne des élections européennes a apporté de nombreux résultats et a été globalement une expérience positive. Les gens accueillent favorablement le discours du Munkáspárt sur les 20 dernières années ainsi que son programme. On l'a ainsi lu dans certains endroits où on ne l'avait pas fait auparavant. Les gens apprécient que le programme parle des travailleurs, soit de gauche et national tout à la fois et le fait que les revendications soient radicales. Le Munkáspárt s'adresse à un public relativement large et beaucoup apprennent à connaître notre programme. Nous avons appris de nouveau moyens de militer, nous sommes plus nombreux dans la rue, dans les marchés et nous nous rendons systématiquement dans les usines.

La campagne a aussi montré de nombreuses insuffisances et a représenté beaucoup d'expériences négatives. Nous ne pouvions imprimer notre programme qu'à un très petit nombre d'exemplaires sans pouvoir, de plus, les utiliser partout. Dans beaucoup d'endroits, le matériel n'a pas été donné de la main à la main mais déposé dans les boites aux lettres, ce qui n'est pas efficace. Dans la plupart des endroits, on s'est contenté de rassembler les ‘fiches de soutien' pour la campagne des européennes, dans quelques endroits seulement ont été réalisés des porte-à-porte, dans peu d'endroits enfin a été menée une agitation efficace. Nous avons inventé des nouvelles méthodes efficace pour militer mais nous les avons peu appliquées, le bon exemple se diffusant difficilement.

Les élections ont montré qu'il fallait corriger le travail de direction au centre. Tenir une réunion de la direction du comitat n'est pas suffisant, le fait que le président du parti parcourt le pays n'est pas suffisant non plus. Pour que le centre soit plus efficace, plus de personnes doivent aider les dirigeants du parti dans les comitats et à Budapest.

6. Les élections européennes ont montré que les partis communistes et ouvriers sont présents de manière active dans des circonstances extrêmement difficiles dans la plupart des pays européens. Les communistes grecs ont conservé les trois mandats qu'ils possédaient jusqu'à maintenant, le nombre de députés tchèques a baissé de six à quatre. Nos amis portugais ont augmenté de 2 à 5 leur nombre de députés. En Espagne, le nombre de députés communistes baisse de deux à un. En Slovaquie, ils obtiennent 2,1 % et ne sont donc pas représentés.

7. La présidence du Munkáspárt demande aux membres du parti, à ses organisations : continuons le travail, en nous appuyant sur ces premiers résultats modestes mais tangibles. La lutte n'a pas commencé hier et ne finit pas aujourd'hui. Nous devons continuer à lutter pour l'intérêt des travailleurs, contre le capital.

Budapest, le 8 juin 2009

Magyar Kommunista Munkáspárt Elnöksége [La direction du Parti Communiste Ouvrier Hongrois]

Texte original (hongrois) : http://www.munkaspart.hu/

L'alternative introuvable : 60% d'abstentions aux européennes. La nécessité, plus que jamais, de renforcer le PCF

2009-06-08T16:04:43Z

Un résultat des élections européennes éclipse tous les autres. 60,2% des électeurs inscrits se sont abstenus, auxquels il faudrait ajouter les 2% de bulletins blancs et nuls.

Deux comparaisons aident à interpréter ce chiffre jamais atteint :

1- Au référendum de 2005, l'abstention n'avait été que de 30%. On sait comment l'UE et les partis dominants en France ont décidé d'ignorer la décision démocratique du peuple français, comme celle du peuple néerlandais puis des Irlandais en réintroduisant la Constitution européenne rejetée avec le traité de Lisbonne. Il est logique que les peuples refusent de donner une caution démocratique aux politiciens et aux structures de l'UE qui les méprisent. Le Parlement européen sortant s'était lui-même prononcé à 90% pour la Constitution. L'abstention massive porte la persistance, la montée, du rejet de l'UE du capital. Ses traités, directives et règlements sont plus illégitimes que jamais pour casser les acquis sociaux et démocratiques nationaux.

2- Le 1er mai, l'Humanité titrait « 72% des Français soutiennent les revendications ». Ces derniers mois ont été marqués par des luttes de grande ampleur dans notre pays, dans un contexte de crise du capitalisme. A plusieurs reprises, le 29 janvier, le 19 mars, les travailleurs ont manifesté par millions. Le soutien à ce mouvement qui met en cause directement la politique du Président et du gouvernement et ses contre-réformes n'a cessé de s'étendre. Force est de constater que ce mouvement de fond, qui porte la perspective d'une alternative politique, ne s'est pas retrouvé dans la campagne des élections européennes. C'est l'autre enseignement de l'abstention qui atteint des sommets, parfois 75%, dans les villes ouvrières et les quartiers populaires.

Pour autant, en aucun cas, le gouvernement ne peut se prévaloir de l'expression d'un soutien majoritaire à sa politique. Ses partisans se sont logiquement davantage mobilisés. L'UMP arrive largement en tête mais son résultat, 28% des exprimés, ne représente guère qu'un Français sur 8.

Le PS subit, avec 17% des voix, la lourde sanction de son défaut d'opposition sur le fond à la politique européenne et aux choix nationaux du pouvoir. Les politiciens qui se présentaient comme « écologistes », ont, ce n'est pas la 1ère fois aux européennes (cf 1989), été mis en avant comme vote défouloir sans conséquence. Les travailleurs n'ont rien à en attendre. L'engagement ultralibéral et anticommuniste de M. Cohn-Bendit ne s'est jamais démenti pendant que l'opportunisme politicien de M. Bové s'affirme.

Comme des milliers de communistes dans tout le pays, nous avons mis au centre de notre action pendant la campagne électorale le contenu du vote communiste qui seul pouvait donner un sens au vote lui-même.

Dans la suite des campagnes de notre parti en 1992 contre Maastricht, en 2005 contre la constitution européenne, nous avons affirmé le refus de l'intégration dans l'UE du capital et de sa fatalité.

Nous avons mis en avant les possibilités de rassemblement et de convergences de tous ceux qui luttent pour commencer à faire plier le pouvoir dès maintenant.

Cette campagne militante, qui continue, a permis de multiplier les contacts, de réaliser des adhésions, de collecter des milliers de signatures pour le retrait de la Loi Bachelot contre l'hôpital public…

Mais nous vérifions aujourd'hui que la stratégie du « Front de gauche » a empêché notre parti de jouer pleinement son rôle pour l'alternative politique dans ces élections. Tous les communistes devront y réfléchir.

Malgré la force du NON de 2005 et le rôle qu'a joué le PCF dans cette victoire, malgré la crise du capitalisme et l'actualité renouvelée de nos fondamentaux idéologiques, malgré l'ampleur des luttes sociales, malgré le discrédit du PS (28% en 2004), les listes du « Front de gauche » stagnent par rapport aux les listes de rassemblement présentées par le PCF en 2004 : 6,05% des suffrages exprimés (2,4% des inscrits) contre, en 2004, 5,90% des exprimés (2,5% des inscrits). Elles n'ont pas détourné de l'abstention. Avec 1.038.000 voix, le Front de gauche sur toute la France fait moins que le vote communiste aux cantonales de 2008 dans une moitié du pays (1.150.000 voix rien que sur les 50% de cantons renouvelables).

Une première analyse dans le détail tend à montrer le Front recule souvent dans les villes ouvrières et les quartiers populaires, malgré l'action militante des communistes, mais capte une parti du vote socialiste, notamment dans les centres-villes. Ces résultats et l'émiettement des votes pour les autres listes permettent de faire réélire le même nombre de députés PCF, Jacky Hénin et Patrick Le Hyaric, et de faire élire à Strasbourg Jean-Luc Mélenchon et une militante associative, Marie-Christine Vergiat.

Le choix, imposé aux communistes par la direction du PCF, de la stratégie du « Front de gauche » et la campagne nationale ont brouillé nos positions, d'autant que Jean-Luc Mélenchon s'est rapidement imposé, c'était prévisible, comme porte-parole national. L'engagement « pro-européen » de la campagne (Mélenchon a été un ardent partisan de Maastricht), la perspective politique reportée à une victoire de la « gauche » en 2012 (déjà Mélenchon tend la main à Cohn-Bendit), la priorité donnée aux enjeux institutionnels ont dilué le sens du vote communiste.

Le caractère « unitaire » du Front de gauche, mis en avant malgré l'insignifiance de nos partenaires (2800 adhérents pour le Parti de gauche, 250 pour la « Gauche unitaire »), a révélé davantage un glissement sur les positions de fond historiques du PCF et un appel du pied à l'électorat socialiste qu'une démarche de rassemblement correspondant à l'aspiration à la convergence des luttes.

Nous continuerons à nous opposer à toute perspective de poursuite de la dilution du PCF dans ce type d'alliances aux contours et aux contenus incertains. La direction du PCF doit écarter sans ambiguïtés et définitivement le scénario de fusion dans un « parti de gauche » tel que Mélenchon et certains dirigeants du PCF le proposent. La place de notre parti est plus que jamais dans la lutte des classes.

Sans attendre, nous continuons notre action dans les luttes, dans les entreprises et les quartiers du 15ème. Le 13 juin a lieu une nouvelle et très importante journée nationale de manifestations à l'appel des organisations syndicales.

Dès cette occasion, montrons que le rapport de force pour mettre en échec la politique de Sarkozy-Fillon est toujours bien là. Les élections européennes ne pouvaient pas sonner l'heure de l'alternative politique. Les luttes et leurs convergences si !

Source : http://vivelepcf.over-blog.fr/artic...

Déclaration commune de 21 Partis Communistes sur les élections européennes

2009-05-12T19:23:57Z

Travailleurs, indépendants, artisans, petits agriculteurs, femmes, jeunes Nous nous adressons à vous au sujet des élections européennes de 2009. Travailleurs et petis agriculteurs, syndicalistes, militants des mouvements pacifiste, féministe, des organisations de jeunesse, militants pour les droits démocratiques, pour les libertés populaires, de la solidarité internationale, militants des mouvements contre les traités de l'UE et de l'OTAN. Nous partageons la vision d'une société sans exploitation de l'homme par l'homme, sans pauvreté, injustices sociales et guerres impérialistes. Nous nous associons dans cette campagne pour une Europe de la prospérité pour le peuple, de la paix, des droits démocratiques et sociaux, une Europe qui n'a rien à voir avec l'Europe du capital et de la guerre.

Traduction AC pour Solidarité-Internationale-PCF

Vous nous connaissez, vous pouvez nous faire confiance. Nous nous sommes retrouvés dans les luttes communes : dans les grèves et dans les mobilisations contre la stratégie de Lisbonne, pour des emplois stables avec des contrats protégés, contre la privatisation des services publics, pour l'éducation et la santé gratuite et publique, contre les guerres impérialistes et l'occupation de la Palestine, de l'Irak, de l'Afghanistan et de la Yougoslavie. Dans les luttes pour la défense des libertés démocratiques et des droits des immigrés. Nous étions côte à côte dans les manifestations des jeunes et des étudiants, lors des mobilisations d'agriculteurs. Nous avons lutté pour la victoire du NON lors des réferendums qui ont eu lieu en Irlande, en Hollande et en France.

Nous vous avons dit la vérité sur la crise économique. Ses racines se trouvent dans l'accumulation de richesses dans les mains d'une minorité à travers l'exploitation brutale de la majorité qui est condamnée à la pauvreté, à la précarité, à l'insécurité. La vraie solution [à la crise] pour le peuple doit être trouvée en affrontant sa cause : la recherche de profits, le capitalisme lui-même et pas un de ses modes de régulation. N'acceptez pas de payer la crise ; vous en n'êtes pas responsables. Luttez pour tout ce qui vous appartient, la satisfaction de vos besoins actuels selon vos critères de progrès social ; et contre un retour en arrière. N'attendez pas de solutions de l'UE, elle est une partie du problème, elle a des solutions qui ne profitent qu'à l'oligarchie.

L'UE est un instrument du capital. Elle défend des mesures en faveur des monopoles, de la concentration et de la centralisation du capital. Avec le “Traité de Lisbonne” ces caractéristiques en tant qu'économie impérialiste, bloc politico-militaire ont été renforcées contre les intérêts des travailleurs et des peuples. La puissance militaire, l'autoritarisme, la répression étatique ont été renforcées.

Au nom de la “modernisation”, de la “compétitivité” et de “l'entreprise”, de la “flexsécurité”, on intensifie les attaques sur les droits des travailleurs et des syndicats. Le droit de grève est remis en cause, tout comme les autres libertés syndicales. La semaine de travail tout comme les salaires sont réduits sous prétexte de sauvegarder la rentabilité du capital. La perspective d'avenir pour les travailleurs est de travailler sans aucun droits jusqu'à la mort. Un cadre cauchemardesque pour les droits des travailleurs est en train de se dessiner, avec l'augmentation de la journée de travail et la semaine de 65 heures, couplée au sous-emploi, au chômage et à la précarité. Les attaques contre les salaires, les retraites, avec le recul de l'âge de départ à la retraite, avec la distinction du temps de travail entre temps de travail actif et non-actif, avec la hausse des prix, avec la multiplication des accidents du travail. Avec l'abandon des systèmes d'éducation, de santé, les services publics et sociaux au grand capital. La disparition des petits et moyens agriculteurs, au profit des gros agriculteurs et des monopoles. L'intensification de la répression d'Etat, la montée de l'anti-communisme, du racisme, de la xénophobie. Les premières victimes de l'intensification de l'exploitation, de la répression sont les jeunes, les femmes et les travailleurs immigrés.

L'Union Européenne est un pilier du nouvel ordre impérialiste, de la mondialisation capitaliste. Elle soutient le massacre des Palestiniens par Israel. Elle participe activement aux projets agressifs menés contre les peuples, en particulier contre ceux des bords de la Méditerrannée, d'Afrique, du Moyen-Orient et d'Amérique Latine. Elle participe à la course aux armements, à la mise en place d'un « bouclier anti-missile », au retour du dogme de la frappe nucléaire préventive. Elle s'aligne sur les Etats-Unis et l'OTAN. Le militarisme est intrinsèque à sa structure.

Ces événements donnent raison à ces forces qui se sont opposées au traité de Maastricht, ainsi qu'à ceux d'Amsterdam et de Nice. Qui ont dit NON aux Traités de Schengen et de Prüm. Hier nous n'étions pas seuls ; aujourd'hui nous sommes encore plus nombreux. Trois peuples ont rejeté la “constitution Européenne”, le traité de Lisbonne, des milliers de travailleurs et de jeunes luttent dans toute l'Europe contre les politiques de l'UE. Nos partis ont apporté une importante contribution à cette lutte. Nous ne nous sommes pas soumis à la pensée unique. Nous avons contribué à faire vivre l'espoir et d'autres perspectives.

Aujourd'hui les effets des politiques que l'UE a promues depuis sa fondation sont évidents. Il n'y a pas de solutions à la crise qui soit favorable au peuple sans le rejet de Maastricht et des “4 libertés” qu'il établit pour le capital (“liberté de circulation” du capital, des biens, des services et de la force de travail). Les travailleurs ont acquis de l'expérience. Lors des élections européennes, ne croyez pas les forces qui ont mis en place ces politiques anti-populaires et conservatrices.

Les droits des travailleurs n'ont rien à voir avec la constitution d'un marché interne unifié, l'accélération de la stratégie de Lisbonne, la directive Bolkenstein, la flexsécurité, la PAC. Les traditions démocratiques et de militantisme, les libertés populaires sont en complète contradiction avec le renforcement de l'Espace de Liberté, de Sécurité, et de Justice, le renforcement des mécanismes répressifs utilisant la “menace terroriste” comme prétexte ; avec la persécution et l'emprisonnement de communistes et d'autres militants, avec la réhabilitation du nazisme et du fascisme et la situation inacceptable des “non-citoyens” en Lituanie, Estonie et Slovénie.

Il existe une alternative pour les peuples. A travers les luttes des peuples, est mise en avant la perspective d'une autre Europe, une Europe de prospérité pour le peuple, une Europe du progrès social, des droits démocratiques, de la paix et du socialisme. Les impasses, les contradictions qui dans le contexte de la crise deviennent plus aigues, les difficultés que l'UE rencontre sont des éléments dont les peuples doivent tirer avantage. Le renforcement de l'opposition populaire actuelle aux politiques inhumaines et anti-populaires de l'UE ne peut qu'être profitable aux travailleurs.

Ainsi, la lutte quotidienne pour la défense et l'extension des droits démocratiques et sociaux en sortira renforcée. Tout comme la possibilité d'une réelle solution alternative.

Luttez avec nous pour :

Des emplois stables, dignes, avec des droits. Pour des augmentations réélles des salaires et des retraites
Que les peuples deviennent maîtres des ressources naturelles et des secteurs stratégiques des économies de leurs pays
Des systèmes de santé et de sécurité sociale gratuits et publics. Pour l'avancement de l'âge de départ à la retraite et pour des augmentations réelles des retraites. Pour une éducation de qualité, gratuite et publique pour tous
Des droits pleins et entiers pour les travailleurs immigrés
Le soutien aux petits et moyens agriculteurs et la défense de la sécurité alimentaire. Pour une véritable protection de l'environnement sacrifié aux profits du grand capital.
Le droit pour chaque peuple de choisir leur propre voie de développement. Ce droit inclut le droit de se sortir de la dépendance multiforme de l'UE et de l'OTAN et de choisir la voie socialiste.
La paix, le retrait de toutes les bases militaires des Etats-Unis et de l'OTAN et le démantèlement de l'OTAN. Contre le “Partenariat pour le Paix” et l'Euro-Armée. Contre la participation dans les guerres impérialistes et dans les interventions armées.
La solidarité avec tous les peuples en lutte. Pour un Etat palestinien indépendant avec Jérusalem-Est comme capitale. Pour une solution juste du problème Chypriote. Pour la défense de Cuba socialiste, l'abrogation de la position commune de l'Union Européenne vis-à-vis de Cuba.

Votez pour les listes militantes que nous soutenons dans chaque pays.

Affaiblissez les forces qui soutiennent et défendent l'UE – Renforcez-vous

Non à l'UE des monopoles et du militarisme

Pour une Europe de la prospérité pour le peuple, de la paix, de la justice sociale et des droits démocratiques, du socialisme.

Les 21 partis signataires

Parti du travail de Belgique

Parti communiste de Grande-Bretagne

Parti Communiste de Bulgarie

Parti des communistes bulgares

Parti communiste au Danemark

Parti communiste d'Estonie

Parti communiste de Grèce

Parti communiste ouvrier de Hongrie

Parti communiste d'Irlande

Parti des Travailleurs d'Irlande Parti socialiste de Lettonie

Parti socialiste de Lituanie

Parti communiste du Luxembourg

Parti communiste de Malte

Nouveau parti communiste des Pays-Bas

Parti communiste de Pologne

Parti communiste portugais

Parti communiste roumain

Parti communiste de Slovaquie

Parti communiste des peuples d'Espagne

Parti communiste de Suède.

Traduction de l'anglais depuis : http://www.solidnet.org/

Source : http://solidarite-internationale-pc...

Position du Parti communiste du Luxembourg (KPL) sur l'Union européenne

2009-05-02T20:52:35Z

PC du Luxembourg : pour la création d'une Europe démocratique et solidaire

Pour la création d'une Europe démocratique et solidaire

L'Union Européenne a toujours été, depuis la création de son organisation fondatrice, la CECA, en 1951, une structure servant exclusivement les intérêts des banques, des trusts et des gros industriels, en contradiction avec les intérêts vitaux des travailleurs. Cette union avait dès le début, pour seul et unique but, d'assurer aux banques et aux trusts les meilleures conditions leur permettant de réaliser des profits toujours plus gros. Toutes les décisions de l'UE ou des organisations qui la précédèrent, y compris l'abolition des frontières dans l'espace Schengen ou l'introduction de l'Euro ont toujours été subordonnées à ce but.

Aussi bien le mode de fonctionnement, que les prises de décisions à l'intérieur de l'UE continuent à ignorer un bon nombre de principes démocratiques. Les décisions de la conférence au sommet des chefs d'état et de gouvernement des pays de l'UE sur, l'ainsi nommé, Traité de Lisbonne corroborent le développement de l'UE en direction d'un bloc économique, militaire et politique, qui s'oppose aux intérêts des travailleurs et des peuples en général. L'UE y parvient principalement en accélérant sa militarisation, la libéralisation des marchés, l'exacerbation de la concurrence, ainsi que le démontage et la privatisation des services publics dans l'intérêt des grands groupes capitalistes.

Le KPL est persuadé que l'UE ne saurait être reformée.

– Ensemble avec nombre d'autres partis d'Europe, le KPL se prononce pour la dissolution de l'UE dans sa forme actuelle et pour une nouvelle structure favorable à tous les peuples d'Europe et dans l'intérêt des travailleurs.

Le KPL exige par conséquent les mesures immédiates suivantes :

Abandon du « contrat de Lisbonne » et respect du choix majoritaire des votants français, néerlandais et irlandais ;

Retrait de toute décision visant à faire de l'UE une puissance militaire et abandon de toute obligation d'armement des pays membres ;

Arrêt du démontage social et du chômage de masse.

Suppression de la « forteresse Europe », des règles communes pour l'immigration et accroissement substantiel des budgets en faveur des pays maintenus en état de sous-développement ;

Renforcement et démocratisation de l'Organisation pour la Sécurité et la Coopération en Europe (OSCE).

Source : http://vivelepcf.over-blog.fr/artic...

Luttes et élections européennes - Vu du Parti communiste portugais

2009-03-22T22:09:32Z

Les prochaines élections européennes, en juin, s'inscrivent dans un contexte marqué par la double crise qui ébranle l'Union Européenne. Au-delà de l'importance qu'aura cette bataille électorale pour notre pays – si on tient compte de la situation nationale et du cycle électoral de 2009 – ce sera aussi un moment important de la lutte politique et idéologique autour des grandes questions liées à la situation internationale.

En premier lieu parce qu'elles se déroulent dans un contexte de crise profonde du capitalisme. Toutes les données macro-économiques disponibles, y compris celles des propres organismes de l'Union Européenne, confirment le scénario d'une récession économique dans l'Union Européenne et dans la zone euro couplée à une chute brutale de la production industrielle et à des tendances déflationnistes, signes évidents de la crise qui paralyse les principales économies européennes.

On tire la sonnette d'alarme dans le secteur productif. Le remous causé par les annonces des difficultés du secteur automobile – en tout point identique à la « panique » qui touche l'industrie automobile états-unienne et entretenu par les grands groupes économiques européennes afin d'obtenir des fonds publics – masque la situation difficile d'autres secteurs, comme celui des très petites, petites et moyennes entreprises et celui du secteur agricole, entre autres. Chaque jour, les nouvelles confirment le premier des effets sociaux de la crise économique – le chômage – à quoi s'ajoute l'augmentation de la pauvreté et des inégalités, prouvée statistiquement.

En d'autres termes, contrairement à ce qu'avancent les partisans du dogme de l'intégration capitaliste européenne, l'Union Européenne ne s'est pas révélé être un « oasis » au milieu du séisme économique et financier mondial et n'a pas été, comme annoncé, un « rempart contre les mauvais côtés de la mondialisation ».

Bien que ce soient toujours les mêmes qui nous répètent mille fois le contraire, et tentent y compris de masquer l'évidente fragilité de l'Euro, l'étendue de la crise et la vitesse à laquelle se propage dans le continent européen prouvent que l'Union Européenne ne pourra jamais être une exception à la règle. Et l'explication en est simple : les politiques économiques et sociales des gouvernements de l'Union Européenne et la nature même du processus d'intégration européenne sont la cause de la crise actuelle.

Le capitalisme et le néo-libéralisme sont l'épine dorsale de cette Union Européenne et, au milieu de la confusion générale, les mesures vaines qui semblent se dessiner comme la « riposte » à la crise en sont la preuve même, et il devient encore plus évident à chaque fois qu'elles sèment les germes de nouvelles crises encore plus profondes. Et c'est pour cela qu'une des principales batailles que les communistes et la CDU [coalition électorale regroupant le PCP et les Verts] ont à mener au cours de ces élections est de mettre en évidence que la crise de l'Union Européenne est une crise du capitalisme, et que la crise du capitalisme est aussi une crise des fondements de ce cette Union Européenne.

Et que, donc, pour combattre la crise économique et sociale à laquelle les travailleurs et les peuples en Europe sont confrontés, il est nécessaire de donner plus de force à ceux dont le projet politique repose sur la rupture avec la marche actuelle de l'Union Européenne.

Combattre la résignation

Deuxièmement, parce que la crise qui secoue l'Union Européenne est celle de sa propre identité économique, sociale et politique. En temps de crise, les discours « fleuris » sur la « cohésion économique et sociale », sur « l'Europe des droits et des valeurs », sur un « espace de large participation démocratique », sur la « citoyenneté européenne » et sur une « Europe ouverte sur le monde » sont vite démentis par les actes politiques.

Depuis la phrase du « travailliste » Gordon Brown – British Jobs, for british workers la tactique du chacun pour soi se révèlant être la ligne définie par la Commission Européenne et le Conseil Européen, la réalité démontre combien les piliers de l'Union Economique et Monétaire de cette même Union Européenne sont fragiles. A une Europe de la paix, on répond par des positions plus qu'hypocrites par rapport aux crimes commis à Gaza et on se prépare aux « commémorations » des 60 ans de l'OTAN comme le signe d'une réaffirmation d'une ligne militariste au sein de l'UE. A une Europe des droits, on répond avec une directive sur le Temps de Travail et la Flexsécurité. A une Europe ouverte sur le monde, on répond par la « Directive retour ». A une Europe des valeurs, on oppose le blanchiment et la réhabilitation de l'extrême-droite. A la volonté exprimée par les peuples irlandais, français et hollandais lors des réferendums de s'opposer à la soi-disant « constitution européenne » (ou sa seconde version – le « traité de Lisbonne »), on répond par le chantage et le mépris éhonté pour la volonté populaire. L'Union Européenne est en crise. Les peuples commencent à saisir sa vraie nature, et la rejètent, sous différentes formes. Mais on ne peut la rejeter que par la lutte. C'est pour cela que les prochaines élections sont un moment important pour combattre la résignation et pour affirmer avec confiance que d'autres voies, au plan national et au niveau européen, sont possibles.

Et que sur les ruines d'un projet contraire aux intérêts des travailleurs et des peuples, il est possible de construire un autre Portugal, une Europe des travailleurs et des peuples.

Angelo Alves, membre de la Commission politique du PCP

Numéro 1938 d'Avante, du 19 février 2009 http://www.avante.pt/imprimir.asp?i... (texte original)

Scénarios dangereux pour les prochaines élections européennes

Benjamin Landais — 2008-08-29T20:58:00Z

Après la victoire du NON en Irlande lors du référendum du 12 juin, on a vu se rejouer la même pièce que le soir du 29 mai. PGE et PCF se félicitent du résultat mais se dépêchent de réaffirmer leur attachement à l'UE. Graziella Mascia (vice-présidente du PGE) déclare que « la campagne du non en Irlande ne doit pas être vue comme un non contre l'Europe, mais […] une idée alternative d'une Europe sociale et démocratique. ». De son côté, Marie-George Buffet déclare dans l'Humanité du 14 juin que, « comme les Français en 2005, ils ont dit “Non” pour un traité meilleur, pour une autre Europe » et appelle Nicolas Sarkozy à profiter de la présidence française de l'union pour renégocier « sur la base de l'intervention et de la consultation des peuples ». Autant demander à un pyromane de protéger une forêt !

La campagne des élections européennes de 2009 se construit dans le prolongement de ces positions. « Relégitimer l'UE » passe par le dessin d'un nouveau traité « vraiment » social. L'ombre du plan B (ou C, ou Z) se rapproche à grands pas. Francis Wurtz lance dès cet été la rédaction de « cahiers de la vérité et de l'espoir » (sic !) pour sonder la population sur ce qu'elle attend de l'UE. La revendication par d'anciens défenseurs du non de gauche d'une assemblée constituante européenne (Olivier Besancenot) ou encore d'un mandat constituant pour la prochaine assemblée européenne (José Bové) est aussi présente. Si l'on ajoute à cela la revendication par les socialistes d'un traité social, nous découvrons que la gauche, du Oui et du Non, n'exprime aucune divergence fondamentale sur la question européenne.

Trois scénarios, plus ou moins crédibles, se présentent alors :
compte-tenu du mode de scrutin et conformément aux engagements pris par la direction au sein du « comité de liaison de la gauche » dont elle n'arrive ou ne veut pas se défaire, une liste commune avec le PS n'est pas à exclure tout à fait.
malgré l'échec patent des collectifs antilibéraux, une nouvelle forme de rassemblement – avec un nouveau nom – entre le PCF et des groupuscules « altereuropéistes » reste une tentation présente, particulièrement pour satisfaire l'aile refondatrice du parti.
enfin, le martelage incessant auprès des militants (Francis Wurtz écrit toutes les semaines dans l'Humanité-Dimanche !) en faveur d'une réorientation de l'UE et d'une promotion du PGE comme cadre politique efficace fait craindre la présentation de liste étiquetée GE.

Dans tous les cas, on constate une nouvelle fois une recomposition politique qui conduit à l'effacement du PCF dans une échéance électorale cruciale. Celle-ci était en effet l'occasion pour le parti d'affirmer son opposition à l'Europe du capital, à contre-courant de tous les autres mouvements de « gauche ». Cet effacement se fait, de plus, dans le sens d'une acceptation définitive d'un réformisme européen : véritable cheval de Troie idéologique ayant pour but d'accélérer la conversion des militants aux canons de la social-démocratie par un détour européen.

Une nouvelle étape de l'engagement euro-constructif du PCF

Benjamin Landais — 2008-08-29T10:49:00Z

L'orientation de ce rapport marque l'aboutissement de l'évolution des positions officielles du PCF concernant l'UE. Quel que soit le sujet abordé, la prééminence du cadre politique européen est affirmée avec force. Lorsqu'il relaie l'initiative de la CES de faire de la lutte pour une hausse des salaires en Europe une priorité, l'auteur donne même l'impression que seule cette initiative parvient à donner un véritable statut politique à cette revendication. Pour le reste, il s'agit de sauver l'UE de la crise de légitimité dont elle souffre (« Nous ne nous réjouissons pas de la crise profonde qui traverse le projet de construction européenne ») en apportant des « réponses de gauche » à sa construction.

Pire, le rôle actuel du PCF serait de « remettre le social au cœur du projet » européen ainsi que la « relégitimation populaire du projet européen ». On attend alors que Daniel Cirera nous démontre que le projet des grands industriels et des hommes politiques réunis à l'occasion du traité instituant la CECA ou la CEE était social et populaire mais il n'en rien. A la place de cela, le rapport insinue que le rejet historique de la « construction » européenne par les communistes était l'unique résultat d'une politique de guerre froide (« pour tous, l'opposition ou l'adhésion à l'Europe a été structurée par les tensions de la guerre froide et les rapports de forces issus de la guerre. »). En effet, si l'UE s'est bien construite « par en haut, par les institutions », elle aurait été l'objet d'un « certain consensus populaire » ou plutôt d'un « consensus politique qui transcendait le clivage droite-gauche ». Exit donc toutes les analyses portées par les communistes jusque dans les années 1990 sur la nature capitaliste, fondamentalement anti-démocratique et impérialiste de l'UE ! Tout cela ne serait qu'un héritage de l'alignement sur les positions de Moscou.

Place désormais à un nouvel « engagement européen du PCF, qui permette d'en finir avec la perception ‘anti-européenne' ». Pour y parvenir, les dirigeants actuels du parti se déchirent sur deux formulent différentes, celle d'une « autre Europe possible » que certains, comme Francis Wurtz et Daniel Cirera, trouvent encore trop « anti-européenne » et lui préfère celle de « Changer en Europe ». Quel meilleur slogan en effet pour exprimer son adhésion à un projet réformiste dans un cadre cadenassé de toute part par les représentants des grands trusts ?

Lire De la Présidence française aux élections européennes de juin 2009 Changer en France Changer en Europe.

De la Présidence française aux élections européennes de juin 2009 Changer en France Changer en Europe

2008-05-23T10:37:00Z

La présidence française de l'Union européenne qui commence ce premier juillet arrive à un moment charnière pour l'Europe. Charnière au plan institutionnel et politique entre le choc qu'a représenté le rejet du traité constitutionnel par les français et l'élection d'un nouveau parlement européen en juin 2009.

Concernant le traité de Lisbonne imposé au pas de charge, si l'on en croit les sondages tout est encore ouvert avec le référendum en Irlande, le 12 juin. Les pressions exercées sur le peuple irlandais sont à la mesure des inquiétudes des dirigeants européens. Charnière parce qu'aucune réponse n'a à ce jour été apportée à la crise que traverse le projet européen. En outre cette présidence s'annonce dans un climat marqué par des luttes sociales d'ampleur, durables et massives. Au plan européen le contexte est marqué par des succès électoraux de la droite, radicalisée et sur des bases populistes, avec des reculs et des défaites significatives à gauche, notamment en Italie et en Grande-Bretagne.

Les partisans du Traité constitutionnel n'ont pas caché qu'il n'avaient qu'une hâte : tourner la page du Non au référendum, ne reculant pas devant le déni de démocratie qu'a représenté le passage au forceps sans référendum le traité dit de Lisbonne. Ceci étant, aucune des inquiétudes exprimées, et des questions posées à travers le rejet du traité constitutionnel n'a trouvé de réponse à ce jour. Ainsi le rapport du Conseil économique et social sur l'Europe et la mondialisation relève avec lucidité que « sans une forte volonté politique conjuguée à une toute aussi forte adhésion des sociétés civiles européennes et des opinions publiques, ce nouveau cadre institutionnel risque de demeurer plus virtuel qu'effectif ». Le chantier de refondation qu'appelle la crise de légitimité qui mine le projet européen est plus que jamais devant nous.

Nicolas Sarkozy souhaitait faire de cette présidence un grand moment d'autocélébration, du « retour de la France en Europe ». Le contexte social et politique en France et en Europe après les élections du printemps, les tensions persistantes avec l'Allemagne, le contraignent à un profil plus modeste. La menace réelle d'un échec sur la réforme des institutions pèse sérieusement sur son autorité politique [1]. En outre un discours lénifiant sur les bienfaits du « grand marché » se heurtera aux colères des marins-pêcheurs ou des salariés du secteur portuaire, aux conséquences de l'euro fort au plan industriel et dans la vie quotidienne. La convergence de la réduction drastique des dépenses et des emplois publics avec les pressions de la Commission sur les déficits publics ne manqueront pas d'alimenter le débat sur ce qu'il faut changer en Europe.

C'est dans ce contexte que nous abordons, nous aussi, la présidence française. Les grandes priorités sont fixées sous le thème de « l'Europe protection » : l'immigration, le changement climatique et l'énergie, la défense européenne, à quoi se sont ajoutées la réforme de la PAC et l'Union pour la Méditerranée. Il faut bien être à l'offensive sur l'agenda officiel, sans s'y laisser enfermer.

Nous ne nous réjouissons pas de la crise profonde qui traverse le projet de construction européenne. Au contraire, nous avons la conviction que s'il n'est pas apporté des réponses de gauche, fortes aux attentes, aux impatiences et aux déceptions, le champ est ouvert à un repli sans perspective et à tous les populismes. « Que change l'Europe dans ma vie, en mieux ? Que fait l'Europe pour me protéger dans ce monde instable et incertain, et si possible contribuer à affronter les grands défis planétaires du XXI° siècle ? » On ne rétablira pas la confiance des peuples et des citoyens envers l'Europe si on ne répond pas par des mesures politiques concrètes à ces questions.

I. L'Europe dans le monde.

L'actualité met en évidence le rôle qu'elle devrait jouer et les changements de politiques qu'appelle une telle responsabilité. La crise alimentaire, la crise financière, la situation dramatique au Proche-orient.

La crise alimentaire

Avec les émeutes de la faim a explosé à la face du monde le scandale d'une crise qui touche à un des premiers des droits humains : celui de se nourrir. Alors que le drame de la faim est récurrent, ce qui est nouveau, c'est qu'on ne peut invoquer la fatalité. Les prix des denrées de base ont en moyenne doublé en un an. Les raisons sont multiples sans doute (démographiques, climatiques, la demande nouvelle des pays émergents, les biocarburants). C'est d'abord le constat de faillite des politiques imposées depuis des décennies par les institutions internationales, au nom du dogme du marché global avec le sacrifice des agricultures locales. Pas de fatalité dans la dimension structurelle de la crise liée au repli des capitaux spéculatifs vers les matières premières y compris agricoles. la solution n'est pas humanitaire mais politique. On redécouvre aujourd'hui sous la pression des émeutes ce que nous disions avec les progressistes africains : l'agriculture n'est pas une question du passé mais une question d'avenir et au coeur du développement. C'est un tournant.

L'Europe en tant que telle est directement impliquée dans le problème et donc dans la solution, à travers la PAC, les négociations de l'OMC et dans les coopérations avec l'Afrique.

La politique agricole est un enjeu majeur. Sarkozy n'a pas manqué de promesses pour flatter le monde paysan. Il est maintenant au pied du mur. Le bras de fer est engagé sur la réforme de la PAC : les milieux dirigeants européens se saisissent de la crise pour pousser plus loin les feux de la déréglementation et de la libéralisation, pour justifier la suppression des aides, réduire le budget de la PAC, afin d'obtenir un accord à l'OMC. Les récentes propositions de la Commission sonnent comme une provocation.

Mais la crise et le contexte d'insécurité alimentaire est propice pour s' opposer à cette dérégulation, au démantèlement des politiques publiques agricoles, prenant en compte que l'agriculture n'est pas une activité économique comme les autres. A travers cette crise et les drames humains qu'elle engendre se trouve posée avec une force nouvelle la redéfinition d'un partenariat Europe-Afrique, qui justement dégage les échanges et les coopérations de la logique glacée et implacable de la concurrence et du tout-marché. Cela vaut aussi sur les orientations d'une politique méditerranéenne de l'UE. Et comment ne pas faire le lien avec la question de l'immigration ?

Avec le débat sur la PAC, la présidence française va être traversée par l'enjeu agricole et alimentaire.

Je propose que nous faisions un des axes de notre intervention sur l'Europe et la mondialisation, pour des réponses effectives s'opposant aux pressions de la Commission, et qui ne concernent pas que le monde paysan.

La crise financière

Tout laisse penser que la crise financière n'épargnera pas l'Europe. Des éléments d'instabilité apparaissent en Grande-Bretagne, en Espagne, en Irlande. La France ne sera pas et n'est déjà pas, à l'écart de la tourmente. A cette menace que répondent les dirigeants des 27 ? Ils appellent les « acteurs des marchés financiers à s'auto-discipliner ». Surtout pas question de toucher aux politiques monétaires ni à la Banque centrale européenne. Or il s'agit d'une crise structurelle, qui menace l'ensemble de l'équilibre bancaire et du système de crédit. Si la construction d'un ensemble européen, y compris dans sa dimension économique et monétaire peut avoir une utilité, ce doit être pour protéger les pays, les populations des ravages de l'argent-fou, par des mesures propres en Europe et dans les institutions financières internationales.

Et il n'y aurait rien à dire sur la responsabilité de ceux qui prétendent n'avoir rien vu venir et qui continuent à laisser faire !

Quand la BCE a pu injecter 250 milliards de liquidités qui prétendra qu'il n'y a pas d'argent pour une relance économique, pour des investissements productifs ? Des propositions existent, et la présidence française est un moment opportun pour faire grandir le débat sur la redéfinition des missions de la BCE, sans attendre un nouveau traité, et n'en déplaise à Angela Merkel. N'est-ce pas un moment opportun - je pense particulièrement aux élus - pour contester la politique monétaire et de crédit à l'échelon des régions, des territoires, à partir des besoins des populations, des besoins d'emploi et de qualification ?

La crise du Proche-orient

Le sommet d'Annapolis avait fixé comme échéance pour la constitution d'un Etat palestinien la fin de 2008. Depuis, non seulement aucun pas significatif n'a été fait, mais la situation n'a cessé de se détériorer. L'absence d'initiative efficace pour l'arrêt de la colonisation, pour l'arrêt des violences et la reprise d'un dialogue et d'une négociation est injustifiable. Pourtant les européens ont une partie de la solution entre leur main. Les bases d'une discussion sérieuse et acceptables existent, avec les propositions de la ligue arabe ou le document des prisonniers rappelé encore récemment par Marwan Barghouti dans son message pour les 30 ans de La paix Maintenant. Il faut entendre l'appel lancé hier par le Président Mahmoud Abbas à l'Europe à jouer à un rôle politique actif pour le processus de paix : « Elle est la plus proche géographiquement du Moyen-Orient et la mieux à même de comprendre cette région. » Entre l'attentisme envers un président américain sans stratégie ou son successeur encore virtuel, et l'attente d'un accord entre les 27, il y a place avec la présidence française pour une impulsion et un engagement plus déterminé et cohérent combinant pressions et action politique. Sinon comment parler sérieusement d'un nouvel élan pour les coopérations politiques en Méditerranée ?

II.- La France en Europe : pour un nouveau modèle social, écologique et solidaire.

1.Le social au coeur.

Redonner un sens positif à la construction européenne implique de remettre le social au coeur du projet. Non seulement le sujet est totalement absent de l'agenda présidentiel, mais le calendrier intérieur des « réformes » a tout pour attiser la colère et les mécontentements, alimenté par les admonestations de la Commission et de la BCE. Un cap est franchi avec les avis de la Cour de justice européenne entérinant les pratiques de dumping social, contre les législations nationales et les organisations syndicales. Pourtant ce qui est au coeur des inquiétudes, c'est le démantèlement des systèmes de protection et la concurrence généralisée, y compris dans l'espace européen lui-même. Consultés sur la présidence française, majoritairement les français considèrent négative l'influence du marché intérieur européen sur l'emploi et le pouvoir d'achat (Sondage Ifop - Janvier 2008). C'est à cela qu'il faut répondre.

Les salaires.

Le 5 avril à Ljubljana c'était le thème central de la manifestation européenne des syndicats. Constatant que la part de la richesse accordée au travail ne cesse de se réduire, la Confédération européenne lance cette année une campagne pour l'augmentation des salaires. C'est dans tous les pays que la question prend de front la « modération salariale » qui pèse depuis de longues années. En Belgique encore cette semaine dans les transports, en Allemagne depuis des mois avec des conflits très durs et très suivis. Lancée par Die linke la proposition de salaire minimum est devenue un sujet de tension politique dans la grande coalition, et au sein du SPD. Le problème a pris une dimension européenne et politique. Elle met en cause très directement les dogmes de la compétitivité par la baisse du coût du travail. Elle marque une résistance nouvelle au chantage à la délocalisation. Cette dimension politique, et européenne, est amplifiée par les appels menaçants à ne pas céder, de la Banque centrale européenne et de la Commission, contre toute hausse des salaires. Fait nouveau, la grève des salariés de Dacia en Roumanie, et son impact, avec une solidarité particulièrement chez les salariés de Renault France. C'est un tournant : les solidarités établies entre luttes salariales des pays les plus riches et des nouveaux entrants porte un coup au coeur de la logique de concurrence au coeur du marché intérieur et institutionnalisée dans les traités. On mesure combien avec la question des salaires sont posées des questions centrales du rapport de forces, des choix sociaux et budgétaires, et dans une dimension jusque là inédite. Ce doit être un des axes de visibilité de l'intervention des communistes pendant la présidence française.

La flexibilisation du marché du travail.

La commission et le patronat européen ont une grande priorité : généraliser la flexibilisation du marché du travail. On connaît le sens des « réformes » du marché du travail, partout. La France n'est pas en reste. Mais les résistances font tache d'huile. La lutte contre la précarité et la mise en cause des garanties sociales est devenue un thème pour les grandes mobilisations, que ce soit en France - on se souvient du CPE - en Italie, au Portugal, en Espagne. D'où une offensive de grande ampleur pour promouvoir la « flexicurité ». Une proposition sera faite avant la fin de l'année, par la commission, pendant la présidence française. Mais il apparaît de plus en plus qu'il s'agit avant tout d'imposer plus de flexibilité en réduisant les garanties. Cette bataille contre la banalisation de la précarisation, contre la mise en concurrence, et qui touche tout particulièrement, les femmes, les jeunes et les immigrés doit aussi être un marqueur de notre vision européenne. En France des idées ont grandi, qui aiguisent la contradiction entre sécurité et flexibilité, au nom de la sécurisation de vie professionnelle, non pas comme palliatif au chômage, mais comme réponse aux besoins de développement humain. C'est un terrain d'affrontement sur la conception même de l'efficacité sociale et économique. Ce sera le thème de l'université d'été du PGE en juillet et de la caravane qu'il organise cet automne.

Pour la défense du service public.

Le service public est au coeur d'une certaine conception de l'égalité des citoyens, au service du public en France. Inutile ici d'insister sur la profondeur de sa mise en cause. Mais la résistance est considérable, ancrée au plus profond du pays. La présidence française sera un moment très opportun pour contrer les politiques de démantèlement et de privatisations, pour s'opposer aux directives de libéralisation pour faire grandir encore l'exigence de renforcement des garanties pour le maintien, le développement des services publics, et particulièrement les services publics de proximité.

Retraites, protection sociale.

Le discours officiel sur « L'Europe protection » ne tiendra pas longtemps devant le poids de la réalité vécue. Mais ne devons-nous pas relever le défi d'une « Europe qui protège et sécurise » par un nouveau progrès social ? Pour la droite et le patronat, il s'agit de démanteler le « fameux modèle français » fait de droits et de solidarité. Or la question est posée aujourd'hui dans tous les pays, d'une manière ou d'une autre. Dans cet espace commun du marché unique, face aux mises en concurrence, au dumping social et fiscal, aux chantages aux délocalisations, les convergences et la conscience d'intérêt ne posent-elles pas l'exigence de nouveaux droits « protecteurs » à partir des acquis du mouvement ouvrier, des luttes sociales, d'un certain sens de l'intérêt général.

Prenons le cas des retraites et de la protection sociale. Elles font l'objet en France ces jours-ci de mobilisations d'une ampleur exceptionnelle qui peuvent faire reculer le gouvernement et le Medef. Or dans les autres pays, les questions soulevées sont les mêmes : allongement de la durée de vie au travail, travail des seniors, capitalisation contre répartition... Les résistances sont variables, mais elles convergent. Comme convergent les débats sur les financements, sur le niveau des dépenses de santé et de protection sociale. Or la sécurité sociale est un des piliers d'un certain modèle commun à la plupart de pays d'Europe. En ce sens il n'y pas d'étanchéité entre luttes sociales sur les retraites, pour les dépenses de santé et la mise en cause des orientations libérales des politiques européennes. Elles se nourrissent les unes les autres. Peut-être le moment est-il venu de franchir une étape dans la polémique sur une conception innovante, porteuse de progrès social et démocratique, d'un nouveau modèle de développement, social, écologique et solidaire.

On l'aura compris, il ne s'agit pas d'un modèle extérieur au mouvement réel de la société. Il s'agit d'un ensemble de réformes structurelles à partir des contradictions et et de ce mouvement, et qui permettent de changer la vie. Ainsi les luttes pour l'égalité effective des genres, les luttes féministes et contre les discriminations sont au coeur d'un tel mouvement. Elles ont d'ores et déjà une dimension européenne. Elles doivent être et elles seront présentes dans la présidence française.

2. L'enjeu écologique et énergétique.

Pour les Français la défense de l'environnement est un des points forts de l'Europe. C'est pour eux à cette échelle que peuvent être traités les enjeux. Les tensions avec les américains sur Kyoto ont crédibilisé cette position. Avec l'énergie, c'est une des priorités de la présidence française, en relation avec la discussion du « 3° paquet énergie-climat » et le rendez-vous en Allemagne de l'automne sur le processus de Kyoto.

Nous pourrions en faire aussi un des axes de visibilité de notre positionnement pendant la présidence française. Non pas dans un consensus tiède, mais en relation avec les enjeux sociaux, industriels. De ce point de vue la politique énergétique est exemplaire en terme de réponse aux besoins, au changement climatique, de stratégies communes politiques et industrielles, de l'articulation entre nucléaire et énergies renouvelables, des finalités de la recherche, du rôle d'un secteur public puissant. Ce débat est traversé par le bras- de fer sur la fusion Gdf-Suez, les affrontements sur la séparation que prétend imposer Bruxelles entre production et distribution. Juste un rappel : « Seule l'existence de marchés intérieurs assurera aux citoyens et aux entreprises de l'UE tous les bienfaits de la sécurité d'approvisionnement et de prix bas.' » (Livre Vert de la Commission, 2006). Il y a une crédibilité, à partir des rapports de forces en France, à poser une Europe de l'énergie face à l'Europe de la concurrence généralisée, à avancer sur des structures de coordination politique et industrielle face à la logique dévastatrice des fusions-acquisitions. Voilà un thème d'avenir donnant à voir une certaine conception du développement et de la croissance intégrant la dimension européenne et écologique.

3. La paix.

Dans un monde incertain, la paix est un des piliers de la justification d'une construction commune en Europe. La paix entre les peuples en Europe et la paix dans le monde. L'immense mouvement d'opposition à la guerre d'Irak et à la politique de Bush a marqué une rupture. Le refus de s'engager dans l'aventure impérialiste de Bush a identifié les contradictions d'intérêt entre les européens et l'allié protecteur de la guerre froide. L'alignement atlantique de Sarkozy, avec l'envoi de renforts en Afghanistan et le retour au commandement intégré de l'Otan, est ressenti légitimement comme une rupture grave, un retour en arrière. L'évocation de la guerre à propos de l'Iran par Bernard Kouchner avait déjà marqué cette rupture.

La paix et l'indépendance de l'Europe devraient être les fils rouges de notre intervention sur la présidence française, signifié dans l'opposition à l'engagement derrière la bannière étoilée en Afghanistan, contre la pérennisation de l'Otan et son renforcement, contre le déploiement du système antimissiles en Europe centrale, et contre l'augmentation des dépenses militaires inscrite dans le Traité de Lisbonne.

Notre feuille de route est et reste l'opposition à une militarisation de l'Union européenne sous l'égide de Washington. Si la construction européenne a un sens en matière de sécurité collective, c'est dans son émancipation envers la tutelle américaine. La non capacité des européens de mener des guerres n'est pas un handicap. C'est un atout, au moment où la stratégie de guerre américaine conduit à l'isolement, pour porter l'exigence de multilatéralisme et contribuer à la solution politique des conflits. L'enjeu du désarmement n'est pas désuet. Au contraire, la crise iranienne et les risques réels de prolifération relancent l'urgence d'une reprise des discussions sur le désarmement nucléaire.

Ce choix de la primauté de la solution politique des conflits ne nous fait pas ignorer le débat sur la défense européenne. Elle est déjà une réalité, traversée par la contradiction des relations avec les Etats-unis. La France participe avec d'autres européens à des opérations sous drapeau bleu au Liban, au Proche-orient ou en Afrique. La commission défense de notre parti a ouvert des pistes de réflexion sur les problèmes que cela soulève et sur les conditions dans lesquelles des forces militaires européennes pourraient être engagées dans des opérations. Le sujet est légitimement d'une extrême sensibilité. Il est un des éléments de la confrontation sur les conditions de la paix et de la sécurité en Europe et de la conception de la place et du rôle de l'Europe dans le monde.

L' Union pour la Méditerranée.

Il s'agissait au départ pour Nicolas Sarkozy de contourner l'adhésion de la Turquie et de disposer d'un cadre de concertation, pour enrayer et contrôler l'immigration. Par la force des choses, l'idée a pris de l'ampleur, mais dans le même temps elle s'est trouvée progressivement vidée de sa substance. N'en restons pas ce constat. L'enjeu méditerranéen est fondamental, pour nous, comme communistes, et comme européens. Alors que le processus euroméditerranéen lancé à Barcelone en 1995 s'est enlisé, les ratés et les ambiguïtés du projet présenté par Nicolas Sarkozy ne ruinent pas l'exigence d'un nouvel élan des coopérations politiques, d'un partenariat ambitieux, d'institutions nouvelles impliquant les états, les régions, les peuples, à opposer à une Europe repliée sur elle-même.

4.- L'immigration

Sous couvert « d'Europe protection », Sarkozy a fait de l'immigration une des priorités de la présidence. Son « pacte européen » concerne l'arrêt des régularisations générales, et le contrôle du droit d'asile et les accords de réadmission. Instrumentalisée à des fins de politique intérieure, la situation des travailleurs immigrés et la question de l'immigration est traitée exclusivement en termes sécuritaires, de contrôle, d'illégalité. Le durcissement de la politique de répression, déjà considérablement renforcée en France, se verrait conforté au plan européen. Ainsi vient en discussion au Parlement européen une directive sur « le retour » durcissant les normes de rétention et d'expulsion. Sarkozy peut se sentir encouragé par la poussée xénophobe en Italie, jusqu'aux violences contre les ROM. Dans le même temps, la circulaire de la honte peut être repoussée à Strasbourg, et la lutte des salariés sans-papier en France a modifié la perception chez beaucoup. En matière de migrations, la politique européenne est un monument d'hypocrisie, ainsi que soulignait le député européen Giusto Catania : « d'un côté on sait très bien qu'on a absolument besoin de migrants des pays tiers, et de l'autre rien n'est fait pour légaliser ceux qui sont déjà là. » L'hypocrisie et l'indignité sont à leur comble avec « l'immigration choisie » réduisant les êtres humains à leur force de travail, et participant du pillage des cerveaux. Restaurer la dignité et les droits des migrants, telle doit être la priorité de l'approche de l'UE. Avec la mise en place d'une véritable politique de développement. Le traitement de l'immigration, des migrations, est au coeur de la conception du projet européen. C'est un défi majeur qui appelle la mise en synergie au niveau européen les expériences et les propositions, avec les luttes qu'appelle la politique indigne et dangereuse de Berlusconi, Sarkozy et Hortefeux.

Dans sa « Grammaire des civilisations », l'historien Fernand Braudel appelait à choisir entre « une Europe qui acceptera de jeter son poids dans la solution du sous-développement mondial (dont dépend la vie de tous)(...) et une »nation Europe« prenant la suite d'ambitions désuètes. Bref concluait-il »une Europe inventive, facteur d'apaisement, ou une Europe routinière, facteur de tensions que nous ne connaissons que trop." C'était en 1963.

Le travail a été engagé dans le collectif Europe, avec les différents groupes de travail, dans des fédérations et avec des élus, avec le PGE. Il a permis de fixer des priorités, un cadre et une perspective. Ils seront enrichis et précisés, notamment avec les élections européennes, mais aussi dans les débats publics, à l'Université d'été. Des initiatives sont prises ou en préparation, sur la crise financière, l'agriculture et la crise alimentaire, l'école, la défense et la paix, l'immigration [2]. Des coordinations à l'échelle européenne se réunissent ou se mettent en place sur l'école, l'université et la recherche, contre les discrimination avec le réseau LGTB, sur les droits de femmes, sur la flexicurité. D'ores et déjà nous mettons dans le débat public l'état de notre réflexion, avec notre disponibilité à travailler à toutes les convergences utiles, avec les autres forces de gauche, avec les organisations du mouvement social, pour contribuer à des rassemblements qui s'opposeront efficacement aux choix antisociaux que Sarkozy et la droite prétendent imposer au pays à travers la présidence française. Les concertations sont engagées. Un calendrier commence à se mettre en place avec notamment une grande Journée le 7 octobre à l'initiative de la Confédération syndicale internationale. Fin septembre le FSE se réunit à Malmö en Suède. Le grand rendez-vous politique de la rentrée que constitue la Fête de l'Humanité donnera assurément le ton.

III.- Face à la crise de légitimité, ouvrir une perspective nouvelle.

L'objet immédiat de notre discussion porte sur la présidence française. Il ne s'agit pas d'élaborer un programme ou une plate-forme pour les élections de 2009. Mais les priorités que nous nous fixons tracent de grandes lignes, s'inscrivent dans un cadre et des luttes qui marqueront le débat proprement électoral. Nous le faisons à partir d'un acquis commun, populaire, accumulé dans la dernière période-, notamment dans ce grand exercice de démocratie que fut la campagne sur le Traité constitutionnel. Pourtant, comme tout est en mouvement, nous sommes confrontés à l'exigence de pousser notre réflexion sur les questions nouvelles qu'impliquent les conditions du combat politique de classe jusque dans ses dimensions européennes. C'est notre rapport à la construction d'un ensemble européen plus ou moins intégré, comme communistes et communistes français, qui est en permanence mis en question.

Ce qui se joue n'est pas conjoncturel. C'est la relégitimation populaire du projet européen. Les tentatives de le relégitimer sans rompre avec les politiques menées des dernières décennies ont échoué. Elles se heurtent aux réalités vécues. Peut-on parler de l'Europe comme socle de progrès social, quand la pauvreté touche des millions de personnes, que progressent les inégalités, que le pouvoir d'achat et les salaires sont devenus le problème numéro un, quand la précarisation est présentée comme une contrainte inévitable imposée par la concurrence mondiale. Le thème de l'Europe comme garantie de la paix validé au lendemain de la guerre par la réconciliation franco-allemande sous la houlette américaine est désormais traversé par les oppositions au sein même de l'Union sur la guerre en Irak, et sur la relation avec les Etats-unis. Quant à la protection contre la mondialisation, elle est contredite par les faits, alors que le discours dominant accumule les contradictions entre les appels à s'adapter et les mérites de la concurrence.

De ce point de vue, la crise européenne est une crise du compromis social hérité de la deuxième guerre mondiale dont le Parti communiste a été un des principaux acteurs en France avec son apport spécifique. A ce titre toutes les forces politiques en France sont confrontées à des questions nouvelles. Tous les grands courants politiques ont été traversés depuis les origines par le débat sur la nature de la construction européenne et ses rapports contradictoires avec la souveraineté, la République, la transformation révolutionnaire. Pour tous, l'opposition ou l'adhésion à l'Europe a été structurée par les tensions de la guerre froide et les rapports de forces issus de la guerre.

Or nous ne raisonnons plus dans le même monde. Nous vivons dans une Europe à 27, issue de l'élargissement et de l'effondrement des pays socialistes et de l'Union soviétique, avec une Allemagne unifiée. La nature même de la construction en est bouleversée ; plus largement encore nous sommes immergés dans un monde en voie de multipolarisation, où domine le marché capitaliste, et avec l'émergence de nouvelles puissances économiques, et la constitution d'ensemble régionaux. Ces derniers jours s'est tenu un sommet UE-Amérique latine à Lima, sans avancées, ce qui est révélateur des contradictions de l'UE, enfermée dans ses dogmes libre-échangistes. Il y a aura un sommet Europe-Chine cette année. Que peut apporter l'Europe, quel rôle peut-elle et doit-elle jouer dans ce monde-là ? La question est dans toutes les têtes. Comment nous-même concevons-nous cette place, notamment dans les domaines de la sécurité et de de la défense ?

Autre question nouvelle, ou posée en des termes nouveaux : l'intervention démocratique et citoyenne jusqu'au niveau européen. L'Union européenne s'est construite par en haut, par les institutions. Avec un certain consensus populaire, mais surtout un consensus politique qui transcendait le clivage droite-gauche. Or l'atténuation des consensus de guerre froide, la domination du marché capitaliste, l'irruption du social modifient la nature du débat politique sur l'Europe. Ainsi la contradiction se fait plus visible entre l'éloignement des lieux de décisions et la conscience qu'elles concernent toutes les dimensions de notre vie quotidienne et l'avenir du pays. Cela nous confronte aux institutions, à ce que nous jugeons nécessaire pour « démocratiser » effectivement l'Union.

C'est dans ce contexte que nous sommes confrontés à des évolutions politiques de la dernière période en Europe, et notamment aux résultats électoraux en Italie, en Grande-Bretagne, aux défis à gauche en Allemagne, sans oublier la France. La dimension nationale restent fondamentalement pertinente à mon sens . Mais quand face aux conservateurs et à la droite populiste, les forces de gauche dans leur diversité reculent ou sont battues, les causes de ces échecs deviennent une question pour tous. Aussi comment ne pas établir de rapport entre la crise du projet social démocrate avec la crise d'un certain type de construction européenne dont il a été un des piliers ? De ce point de vue une période est achevée. Et l'éloge du modèle nordique -avec au coeur la flexicurité - est risqué si on rappelle les reculs souvent historiques des partis sociaux-démocrates en Suède, au Danemark ou aux Pays-bas. Comment ne pas faire le lien aussi avec les conséquences pour toute la gauche européenne, le mouvement progressiste, « ouvrier », soit de l'absence du courant communiste démocratique, soit de sa perte d'influence dans des pays où il a compté, à gauche ?

Pour les communistes le rapport à l'Europe reste contradictoire. Le débat a considérablement évolué, et pas d'aujourd'hui. La conscience est forte de l'enjeu que représente la dimension européenne de la lutte politique aujourd'hui. Mais comment sommes-nous perçus dans de larges parties de l'opinion ? On sait bien qu'on ne résout pas ce genre de problème de façon incantatoire. Le problème n'est sans doute pas d'être moins critique, au moment même où une majorité est inquiète et s'interroge. En revanche, quels signaux pour donner à voir la nature de l'engagement européen du Pcf, qui permette d'en finir avec la perception « anti-européennne » que signalait le compte-rendu des ruches à l'AG de Nanterre ? Quels changements ? Quelle union nouvelle voulons-nous ? En outre, les élus en responsabilité, du conseiller municipal au vice-président de région ou au Président de Conseil général sont confrontés en permanence à la dimension européenne des politiques. De fait ne sommes-nous pas conduits à passer de l'Autre Europe possible à Changer en Europe ? Indissociablement avec Changer en France ? La présidence française, le Congrès, permettent de franchir une nouvelle étape dans notre réflexion. La perspective des européennes nous l'impose. Il s'agit d'affirmer la volonté de faire de ces élections un grand moment du débat démocratique, populaire, sur les enjeux européens, la décision d'en faire l'affaire de tous les communistes, et de donner à la campagne et aux listes une dimension européenne.

Parmi les questions nouvelles est posée celle des coopérations politiques dans l'espace européen. Des initiatives avaient été prises dans les années 90 et lors des échéances européennes. Avec notre participation au PGE une étape a été franchie. Il y a encore beaucoup d'efforts pour donner à voir la réalité des rapports de forces en Europe, la diversité des organisations à gauche, les différences considérables qui séparent les partis qui se réclament du communisme. De fait, le PGE n'a pas l'homogénéité structurelle ni idéologique des socialistes ou des Verts européens. Ce n'est pas un obstacle à ce qu'il soit un élément actif du rapport de forces dans l'espace politique et social européen. Il est indispensable d'élargir la réflexion sur ce qu'on doit en attendre. Peut-être plutôt que de le penser comme une structure en-soi faut-il agir pour en faire beaucoup plus le pôle d'une dynamique à gauche, ouvert et contribuant au rayonnement des forces qui le composent. Ouvert et non exclusif, dans la mesure où des forces qui comptent, qui participent du groupe de la GUE-GVN au parlement européen, n'en sont pas, ou pas encore partie prenante. Dans le contexte de la présidence française le Pcf a une responsabilité particulière qui se manifestera avec un sommet du PGE à Paris les 20 et 21 juin, et l'organisation de l'Université d'été du PGE, ici même du 10 au 14 juillet.

Dans la séquence qui s'annonce je propose que nous fassions du changement en Europe une des dimensions de notre politique, face à Sarkozy, et dans le débat à gauche. Le 19 Juin, ici à Paris, à la veille de la réunion du PGE, nous prendrons une initiative politique publique pour lancer notre campagne sur la présidence française. Le défi est posé à chaque communiste, militant, élus. Bien au-delà, à partir des réalités vécues, des attentes, il est posé à toutes celles et tous ceux qui veulent que s'ouvre une perspective de changement dans une France et une Europe ouvertes au monde.

[1] C'est pourquoi nous lançons une campagne dans tout le pays pour démystifier le projet du gouvernement et faire avancer des propositions alternatives.

[2] Une rencontre sur l'école et la recherche aura lieu à Paris le 19 juin. Une autre est prévue sur l'immigration, fin juin, à Bruxelles.