L'idéologie européenne

Contre la monnaie unique : le PCF avait raison.

2010-05-08T21:23:07Z

En 1996, le PCF, lançait une vaste campagne de pétition pour un référendum sur la monnaie unique. Dans la foulée de la campagne qui avait amené le NON à 49% à Maastricht en 1992, les arguments contre la monnaie unique, contre l'UE du capital correspondaient à la colère populaire contre la politique de Juppé.

Nous reproduisons dans la suite une déclaration de la section PCF de Paris 15e dont nous partageons l'analyse et les conclusions :

Dans cette campagne, nous étions bien loin d'être isolés des travailleurs, comme en témoignaient les centaines de milliers de signatures recueillies, même si nous étions très loin du reste de la « gauche ». L'obscur Mélenchon, par exemple, venait d'être le porte-parole du oui à Maastricht sous les ors du Sénat où son parti l'avait confortablement installé. Quelques concessions commençaient à être faites à l'idéologie dominante à « gauche », dont certaines professions de foi « euroconstructives » en vue des « forums » de la « gauche ».

Mais sur le principal, le rejet de l'Europe supranationale du capital, nous ne transigions pas, de bas en haut du Parti.

Ainsi Pierre Zarka sous-titrait son édito de l'Huma dimanche du 30 janvier 1997 : « Rien de positif ne se construira en Europe si la souveraineté de chaque peuple, fondement de la démocratie, est sapée ».

Puis il y eut la dissolution, l'avènement de la gauche plurielle qui précipitèrent la mutation, l'abandon des positions fondamentales du PCF par sa direction. Dès le 16 juin 1997, Jospin apportait avec Chirac la signature de la France au funeste traité d'Amsterdam qu'il refusa bien sûr de faire ratifier par référendum. La direction du PCF, soumise, interrompit la campagne des militants. Le 18 janvier 1998, eut lieu la dernière manifestation, beaucoup plus ample que la direction du parti ne l'avait prévue, à République (ils n'avaient annoncé qu'un petit rassemblement à la Préfecture de police et nous dûmes défiler, à 20000, en rond autour de la place). Puis plus rien, sinon l'élaboration peu à peu d'une ligne de soumission au cadre européen, maintenant définie par le PGE.

Toute l'actualité nous montre qu'il est temps de revenir à nos positions. Les ravages, le saccage des acquis sociaux et économiques des pays d'Europe avec l'UE et l'euro se vérifient tous les jours, en Grèce de façon aiguë, mais aussi dans tous les autres pays.

Les économistes de droite sont incapables de dire ce que l'euro aurait pu apporter aux peuples. En quoi l'euro aurait-il protégé nos pays des crises, du chômage de masse, de la désindustrialisation, de la spéculation ? En rien, au contraire puisque cette monnaie a été créée dans l'intérêt des financiers, des délocaliseurs, contre les démocraties nationales.

C'est le moment pour nous, communistes, plus que jamais, après la campagne du référendum de 2005 où nous avons vu combien toute l'action du PCF contre l'Europe du capital depuis les années 50 était encore prégnante, de reprendre nos positions, de les défendre, de combattre notamment l'euro, cette monnaie unique conçue pour le capital mondialisé, pour piller nos économies, détruire nos acquis sociaux.

Assez de l'euro ! Qu'une monnaie commune et le retour de monnaies nationales le remplacent !

Pour ceux que ces objectifs pourraient effrayer, nous reproduisons des extraits d'articles de notre presse dans les années 1992/1997. Ils sont d'une telle actualité. Soyons révolutionnaires ! Combattons l'UE et l'euro !

« Tout le système est donc conçu pour mettre les travailleurs européens en concurrence entre eux, pour briser les protections que les structures sociales de chaque pays peuvent opposer au libre jeu de la loi de la rentabilité. Il est par nature porteur d'une tendance à la hausse du chômage. Et c'est dans une Europe ainsi verrouillée par la disparition des monnaies nationales, enchaînée aux exigences des marchés internationaux, qu'on espère pouvoir s'en remettre à un hypothétique « gouvernement économique européen » pour faire une politique favorable à l'emploi ? (Michel Manaille, collaborateur de la section économique du CN du PCF – Les Cahiers du communisme – mars 1996).

« La monnaie unique, avec la banque centrale européenne, constituerait l'élément essentiel d'un système de domination à travers lequel les marchés financiers pourraient imposer à chaque pays européen sa politique économique et sociale. … Dans ces conditions, on comprend le caractère illusoire des déclarations des dirigeants socialistes affirmant que rien n'est plus urgent que d'ajouter à Maastricht un volet social… » (Pierre Zarka – Humanité dimanche – 21 mars 1996).

« Les pays qui connaissent des retards de développement (Espagne, Grèce, Irlande, Portugal) seront encore plus durement touchés par l'application des contraintes de l'Union économique et monétaire qui s'apparentent aux politiques d'ajustement structurel menées par le FMI dans les pays en voie de développement et plus récemment dans les pays de l'Est. » (Jean-Paul Le Marec – collaborateur du groupe « coalition des gauches » au Parlement européen – Cahiers du communisme – juin 1992).

« La liquidation des monnaies nationales, loin de favoriser le rapprochement des peuples, contribuera à les opposer » (Pierre Ivorra – Humanité Dimanche du 30 janvier 1996).

« Le PCF propose de forger un outil monétaire pour cette solidarité. Il s'agirait de transformer la monnaie commune actuelle, l'ECU, en un véritable instrument de coopération. Les monnaies nationales seraient maintenues. Les taux de change entre elles pourraient varier. L'ECU aurait une double dimension. Il y aurait un ECU courant qui pourrait être utilisé par les Etats et les entreprises. Il serait constitué d'un panier de monnaies des Etats participants mais dans lequel le poids du mark et de la zone mark serait réduit. Un ECU de référence servirait d'étalon à la place du dollar… » (« L'Europe, les pièces du dossier, numéro spécial de l'Huma dimanche du 21 mars 1996).

" Jamais un grand peuple comme le nôtre ne sera un peuple d'esclaves" (Maurice Thorez, Jacques Duclos, appel au peuple de France, 10 juillet 1940).

Source : [http://vivelepcf.over-blog.fr/artic...]

Solidaires du peuple grec, nous ne nous associons pas à la pétition lancée par le journal l'Humanité

2010-05-04T18:23:32Z

Le journal l'Humanité a lancé une pétition intitulée « il faut aider le peuple grec ».

De nombreux travailleurs français mesurent l'importance de la solidarité avec les travailleurs grecs contre la même politique qu'ils combattent dans les deux pays. Les communistes en premier et nous parmi eux.

Cependant, nous ne pouvons pas adhérer aux termes de la pétition de l'Huma. Pour trois raisons.

Par section PCF Paris 15ème

1 - Nous n'avons pas intérêt à propager d'illusions sur la Banque centrale européenne.

La BCE, comme sa monnaie, l'euro, porte une grande part de responsabilité dans la « crise » grecque. Elles sont totalement liées, dans leur conception même, aux politiques « néolibérales » qui sévissent dans les pays d'Europe.

Dénonçons les aides de la BCE pour renflouer les banques et la spéculation, oui ! Mais ne laissons pas l'idée, comme le fait la pétition, que la BCE puisse, même hypothétiquement, aider la Grèce. Ne donnons pas une légitimité à cet instrument de la soumission des peuples !

2 - Les travailleurs grecs, nos camarades communistes grecs à leur avant-garde, affirment haut et fort : « nous ne paierons pas leur crise ». Ils ont raison.

Qui doit payer la « dette » de l'Etat grec ? Qui d'autres que ceux qui ont profité de la politique de gabegie des gouvernements successifs de droite et socio-démocrates, aggravée à la faveur de la « crise » !

On ne peut pas accepter l'idée que l'on va rembourser les spéculateurs, les usuriers, qui ont prêté pour que le gouvernement grec serve toujours plus les plus riches, les multinationales, les banques et les spéculateurs eux-mêmes (les emprunts servant à rembourser la dette antérieure et ses intérêts).

La pétition de l'Huma demande que la BCE prête à des taux plus avantageux pour rembourser la dette. Nous devrions demander que cette dette soit, en totalité ou en partie, par divers moyens (dont la dévaluation) annulée, aux frais, enfin, des profiteurs.

Sinon, le « maintien des acquis sociaux » est impossible.

Les spéculateurs ne sont pas des entités abstraites, tout puissantes. 45% de la dette publique grecque est détenue par des banques grecques elles-mêmes ! Les Etats peuvent les frapper si les luttes des peuples les y contraignent.

3 – Nous ne pouvons pas confondre le développement, que nous souhaitons, de solidarités et de coopérations mutuellement avantageuses entre les nations européennes et l'UE.

L'UE, c'est tout le contraire. La nature de l'UE apparaît d'ailleurs de plus en plus clairement aux travailleurs de chaque pays !

L'UE est l'instrument aux mains du capital pour imposer sa loi aux peuples, nier les acquis démocratiques nationaux. La Grèce (après certains pays de l'est) est en passe de devenir un « protectorat » du capital européen.

L'UE est aussi un instrument pour jeter les peuples les uns contre les autres, les mettre en concurrence. On assiste aujourd'hui à une campagne de haine xénophobe dont elle est directement responsable : certains peuples paieraient pour les autres, les Grecs seraient des tricheurs, les Allemands des égoïstes etc.

La phrase de la pétition de l'Huma « l'UE et les Etats-membres doivent se mobiliser pour préserver les chances d'une Europe des peuples » est un contre-sens intégral et dangereux.

L'amitié entre les peuples, la reconquête du droit des peuples européens à disposer d'eux-mêmes passent par la bataille internationaliste contre l'UE, contre l'Euro, pays par pays. C'est le signal que lancent les travailleurs grecs, après les victoires du NON à la constitution européenne en 2005 dans plusieurs pays.

En légitimant la BCE, le rôle tout puissant de l'UE, en admettant l'obligation de la Grèce de rembourser les spéculateurs, la pétition publiée dans l'Huma n'apporte pas un soutien véritable au peuple grec.

Le virage « pro-européen – pro-UE » de la direction du PCF, avec le PGE, est de moins en moins tenable. Revenons aux positions justes que ce parti avait toujours défendues contre l'Europe supranationale du capital !

Source : [http://vivelepcf.over-blog.fr/artic...]

Athènes, ville à vendre : proposition insensée ou logique même du capitalisme et de l'intégration européenne ?

2010-04-20T10:00:00Z

Après une puissante campagne de presse en Allemagne relayant la proposition de certains députés qui souhaitaient que la Grèce vende certaines de ses îles et une partie de son patrimoine culturel pour rembourser sa dette publique, les rédacteurs d'Avante, hebdomadaire du PC Portugais, s'interrogent sur ce que révèlent ces prises de position sur la logique actuelle du capitalisme européen.

Traduction MA pour http://solidarite-internationale-pc...

Dans la politique bourgeoise, les vérités ne se dévoilent pas seulement quand les commères se chamaillent [1]. Elle apparaissent aussi d'habitude dans la bouche des fous.

C'est ce qui s'est passé la semaine dernière quand deux députés du Parlement Allemand ont formulé la proposition que la Grèce puisse vendre une partie de son territoire et de son patrimoine culturel – notamment l'Acropole d'Athènes – pour affronter la situation précaire des comptes publics.

La « proposition » est de telle nature qu'il y a eu un vaste effort médiatique pour la minimiser. D'une part, parce que « ceux qui l'ont formulé étaient deux députés d'extrême-droite ». D'autre part, parce que le journal qui l'a publié, Bild, est un « tabloïd sensationnaliste ». Mais la question fondamentale, que l'on cherche ainsi à occulter, est toute autre.

C'est ce qui emmène deux politiciens allemands à adresser de telles propositions à un pays souverain, dans la situation actuelle. Et la situation actuelle, c'est celle d'une UE dans laquelle, avec l'entrée en vigueur du « Traité de Lisbonne », les dogmes monétaristes et néo-libéraux prennent force de loi, et dans laquelle les grandes puissances capitalistes ont pris les commandes et veulent le montrer.

Ce que les deux « députés d'extrême-droite » allemands ont fait, c'est exprimer de manière brutale ce que la bureaucratie européenne formule de manière plus prudente : la voie vers laquelle nous emmène « l'intégration européenne », c'est celle de la perte accélérée de souveraineté des Etats les plus dépendants.

Et si les Etats aliènent leur souveraineté, pourquoi n'aliéneraient-ils pas également leur territoire sur lequel ils l''exercent, ou un patrimoine national sur lequel repose une partie fondamentale de son identité nationale ?

Cela fait partie de la nature du capitalisme de transformer tout en marchandise. En citant Marx et Engels, « L'argent seul est marchandise ! Tel est maintenant le cri qui retentit sur le marché du monde ». Ainsi fonctionne l'actuelle Union Européenne.

Dans la Constitution d'Athènes, Aristote rappelle la situation antérieure à Solon : « La terre était tout entière entre les mains d'un petit nombre d'hommes, et si les cultivateurs ne payaient pas leur redevance, ils s'exposaient à être vendus, eux et leurs enfants : car les débiteurs étaient soumis à la contrainte par corps »

Ces mots nous viennent de la Grèce, et ont été écrits il y a vingt-six siècles. Et la lutte continue aujourd'hui contre ceux qui veulent tout transformer en marchandise, des réalisations artistiques millénaires jusqu'à la souveraineté des peuples et aux droits des travailleurs.

Numéro 1893 du 11 mars d'Avante – hebdomadaire du PC Portugais

[1] Allusion à un proverbe portugais « Zangam-se as comadres, descobrem-se as verdades » - Quand les commères se chamaillent, on découvre la (les) vérité(s)

Source : [http://solidarite-internationale-pc...]

Sur le rôle de la CES et de la CSI dans l'accompagnement de la politique d'austérité menée en Grèce

2010-03-14T17:47:09Z

Le capital et ses gouvernements lancent dans toute l'Europe une nouvelle offensive en pleine crise économique capitaliste. La diminution drastique des salaires et des retraites, la mise en place de nouvelles taxes, le démantèlement progressif des systèmes de Sécurité Sociale et l'attaque contre le Code du travail sont mis en avant dans le cadre de cette offensive. On défend ces mesures en prenant la crise comme prétexte et elles ne sont pas temporaires ; elles sont permanentes et elles ont été décidées il y a des années sur la base des Traités de l'UE, le premier étant le Traité de Maastricht, et de la Stratégie de Lisbonne.

Note d'information de la Section Relations Internationales du KKE (Parti Communiste de Grèce) sur le rôle de la CES et de la CSI

Adressée aux Partis Communistes et Ouvriers

Traduction AC pour http://solidarite-internationale-pc...

Dans ces conditions, les forces qui ont fait le choix de la compromission au sein du monde du travail, le mouvement syndical qui défend auprès des travailleurs une ligne de partenariat social et de collaboration de classe prétend hypocritement s'opposer à ces attaques et combattre la mise en œuvre de ces mesures. Ces forces sont la CSI et la CES, ainsi que les confédérations qui font le choix de la compromission que sont la GSEE, la Confédération des travailleurs du secteur privé en Grèce, et l'ADEDY, la confédération des travailleurs du secteur public, qui ont participé officiellement aux discussions avec l'UE et les autres organisations impérialistes pendant des décennies, collaborant et décidant aux côtés des monopoles de la manière dont on pourrait mettre en œuvre ces mesures anti-populaires dans chaque pays. Ces efforts ont aussi reçu les subventions de plusieurs « fondations », telle la « fondation Ebert » social-démocrate, qui cherchent à infléchir les positions des syndicats vers la recherche du consensus social.

Tous se sont rangés du côté de la ploutocratie européenne, la laissant faire tout son possible pour désarmer le mouvement social et s'attaquer aux droits des travailleurs. Pendant des années, ils ont signé avec les capitalistes des accords pour la diminution des salaires et des retraites, pour la réalisation de plans sociaux, pour des exonérations fiscales pour le patronat. Ils ont semé des illusions sur le fait qu'un capitalisme à visage humain était possible, que les marchés pouvaient être régulés et contrôlés et qu'ils pourraient s'attaquer à la spéculation qui est un élément inhérent et la norme de ce système d'exploitation. Ils proposent des revendications qui servent les intérêts du patronat et sa recherche de profits maximaux tandis qu'ils adoptent pleinement une ligne qui permet donc l'optimisation des profits réalisés par le capital : l'opposition de façade. Les forces réformistes et opportunistes, les forces du syndicalisme jaune que soutient la CSI voient les mobilisations qu'elle organisent pour le 24 Mars, qui sont totalement en phase avec les objectifs du capital européen, comme une « étape ».

Néanmoins, il ne s'agit pas seulement de constater que ces forces soient incapables d'organiser la résistance des travailleurs. Elles cherchent aussi à faire passer l'idée de collaboration de classe dans les rangs des travailleurs, de les désorienter ; ils se retournent contre les intérêts du peuple, ils sont de l'autre côté de la barrière. Cette position doit être démasquée même s'ils font des manœuvres hypocrites sous la pression de la position des forces de classe et des travailleurs qui mèneront in fine à la désillusion et à la démobilisation des masses laborieuses et populaires.

L'expérience du KKE et sa lutte en Grèce soulignent que l'émancipation et le rassemblement du ouvrier rend nécessaire le renforcement de la lutte contre les représentants du capital au sein du mouvement syndical. Les travailleurs doivent renforcer les forces qui luttent sur des positions de classe, renforcer l'organisation sur les lieux de travail et la lutte contre la ploutocratie et les politiques anti-populaires. Le mouvement populaire ne devrait s'attendre à rien d'autre de la part de la CSI et de la CES. Ils ont été au service du capital et ils agiront encore ainsi à l'avenir. Leurs interventions, leurs mobilisations visent à s'assurer le contrôle de la riposte des travailleurs, de manipuler les travailleurs et de faire obstacle au développement de la lutte de classes.

La nécessité de la constitution d'une stratégie unifiée des forces sur des positions de classe et leur coordination à une échelle internationale à travers la Fédération Syndicale Mondiale (FSM) est désormais à l'ordre du jour. Le conflit entre les forces sur des positions de classe et les forces du consensus « du partenariat social » et du « réformisme » mènent à cela. Ce conflit renforcera de manière décisive la FSM et mènera à l'émancipation des forces sur des positions de classe.

L'expérience acquise souligne la nécessité de coordonner les actions de masse menées sur les lieux de travail, dans les quartiers populaires afin d'apporter une réaction résolue à l'attaque coordonnée du capital Européen et du gouvernement bourgeois. Les travailleurs sont ceux qui produisent les richesses et devraient revendiquer d'en reprendre possession.

Source : http://solidarite-internationale-pc...

Le président de l'UE vend la mèche : la crise grecque doit servir de pédagogie pour les autres Etats-membres

2010-02-21T18:35:17Z

Un rapport élaboré par le président de l'UE indique que Bruxelles a l'intention d'utiliser la crise de la dette en Grèce pour justifier le fait que l'UE dessaisira encore plus les Etats-membres de leur pouvoir économique.

Article du Morning Star, quotidien du PC de Grande-Bretagne, du 18 février

Traduit par MA pour http://solidarite-internationale-pc...

Dans un rapport non-publié, distribué aux gouvernements la semaine dernière, le président de l'UE Herman Van Rompuy en a appelé à un nouveau mode de gestion de l'UE basé sur une plus forte « gouvernance économique ».

Bruxelles aurait un plus grand contrôle sur la manière dont les Etats-membres gèrent leurs économies nationales, avec le pouvoir d'imposer des coupes dans les dépenses sociales et de s'attaquer à la législation protégeant les droits des travailleurs, allant bien au-delà de sa compétence actuelle des budgets.

Dans le rapport, qui a été obtenu par les médias mercredi, M.Van Rompuy affirme que les Etats-membres ne peuvent plus se permettre d'avoir un système de retraites géré par l'Etat ou d'assurer une couverture médicale universelle.

Il a suggéré, et cela ne présage rien de bon, qu'une fenêtre pour « des réformes majeures » a été ouverte par la crise de la dette Grecque, qui a ébranlé l'UE et a démontré les limites du pouvoir de l'UE, dans sa capacité à coordonner les dépenses publiques des 16 Etats partageant la même monnaie.

Le très controversé Traité de Lisbonne qui est entré en vigueur en décembre dernier a consolidé l'UE comme un bloc économique et politique engagé dans la poursuite de politiques néo-libérales.

Le professeur d'économie Pier Paolo Benigno, de l'Université LUISS à Rome, a affirmé qu'« aller plus loin dans l'abandon de notre souveraineté sur les dépenses publiques pourrait être une bonne chose – être pieds et poings liés avec l'Europe disciplinerait nos décideurs politiques ».

Mais Sarah Gaskell du think tank Open Europe a fait remarquer que les propositions de M.Van Rompuy ressemblent fortement à une « prise de pouvoir ».

Les suites du Traité de Lisbonne : l'Union Européenne a déjà ouvert 54 ambassades

2010-02-01T15:00:00Z

Depuis que le Traité de Lisbonne est entré en vigueur, et sans aucune annonce publique, 54 des 136 délégations de la Commission Européenne de par le monde ont été transformées en ambassades à part entière.

Traduit par JC pour http://solidarite-internationale-pc...

Le 1er janvier, à la suite de l'entrée en vigueur du Traité de Lisbonne le 1er décembre dernier, qui a créé un corps diplomatique embryonnaire de l'UE, les 136 délégations de la Commission Européenne ont été renommées « délégations de l'UE ». Parmi celles-ci, 54 ont acquis les pleins pouvoirs, jusqu'à présent détenus exclusivement par les diplomaties de chaque pays.

Ainsi, ces délégations sont autorisés à représenter tous les Etats-membres et à prendre des positions en leur nom, ce qui en fait de super-ambassades, reléguant au second plan les délégations nationales.

Huit de ces 54 ambassades de l'UE sont situées en Europe : Arménie, Géorgie, Macédoine, Moldavie, Norvège, Serbie, Suisse et Ukraine.

Douze autres se trouvent en Asie et dans le Pacifique : Afghanistan, Australie, Chine, Timor-Oriental, Fidji, Hong-Kong, Inde, Indonésie, Papouasie-Nouvelle Guinée, Thaïlande et Vietnam.

Les 34 autres restantes sont installées sur le continent africain : Angola, Botswana, Burkina Faso, Cameroun, Cap Vert, République Centrafricaine, Tchad, Djibouti, Érythrée, Éthiopie, Ghana, Guinée-Bissau, Côte d'Ivoire, Kenya, Lesotho, Liberia, Madagascar, Malawi, Mauritanie, Mozambique, Niger, Nigeria, Rwanda, Sénégal, Sierra Leone, Afrique du Sud, Soudan, Tanzanie, Togo, Ouganda, Zimbabwe, ainsi qu'une dernière à Addis Abeba (Ethiopie) à l'Union Africaine.

Selon EU Observer (21 janvier), les 54 délégations ont été sélectionnées par la responsable du Service Européen pour l'Action Extérieure de l'UE, Catherine Ashton, après consultation des Etats. La même source indique qu'il n'existe pas de date pour la conversion des autres délégations en ambassades, et explique que les anciennes colonies espagnoles ont été volontairement mises de côté de façon à ne pas entamer le prestige de la présidence espagnole pour ce premier semestre de l'année.

La représentation de l'UE dans des organisations internationales comme les Nations Unies, à New York, ou l'OSCE (Organisation pour la Sécurité et la Coopération en Europe) à Vienne, est actuellement à l'étude.

Des ambassades nationales pourraient fermer

Les objectifs de ces ambassades de l'UE ont été fixés en octobre dernier par les leaders des 27. Le texte qu'ils ont adopté, retranscrit par Telegraf.co.uk (22 janvier), indique que « les délégations de l'UE peuvent graduellement assumer la responsabilité, là où cela est nécessaire, des compétences ayant trait à la protection diplomatique et consulaire des citoyens de l'Union dans des pays tiers, en situation de crise ».

Selon le journal britannique cité, certaines voix, en particulier venant du parti conservateur, parlent déjà de la fermeture imminente des représentations diplomatiques du Royaume-Uni comme façon pour le gouvernement de réaliser des économies.

Mats Persson, directeur du groupe anti-fédéraliste britannique Open Europe, n'a aucun doute sur le fait « qu'à toutes fins pratiques » les ambassades de l'UE prendront la place des représentations nationales.

Mais il existe des contradictions inévitables dans ce processus, comme le souligne du reste Persson : « Pour que les ambassades communes fonctionnent, les Etats-membres de l'UE doivent partager des intérêts nationaux communs. Et cela n'est jamais aussi simple, particulièrement en Afrique où les tentatives pour parvenir à une action coordonnée de l'UE ont systématiquement échoué dans le passé. »

Numéro 1888 du 4 février 2010 d'Avante, hebdomadaire du PC Portugais

Site d'Avante : http://www.avante.pt

Sur le bilan des 10 ans de la Stratégie de Lisbonne et le document de travail de la Commission Européenne sur la stratégie « UE 2020 »

2010-01-03T15:52:27Z

Ilda Figueiredo et João Ferreira, députés du PCP au Parlement Européen, font le bilan de 10 ans de la Stratégie de Lisbonne et du document de travail de la Commission Européenne sur la stratégie « Union Européenne 2020 », qui est censée remplacer la Stratégie de Lisbonne et qui sera présentée au Conseil de printemps.

ilda figueiredo joao ferreira 28 dez 09 orcamento rectifica

Jusqu'au 15 janvier 2010, le document de travail de la Commission Européenne relatif à la future stratégie « UE 2020 », qui est censée remplacer la Stratégie de Lisbonne et qui sera présentée au Conseil de Printemps, est en discussion publique.

Tout en ignorant la nécessité de faire un bilan de la mise en oeuvre des mesures prises au nom de la Stratégie de Lisbonne et du degré de réalisation des objectifs affichés alors, certainement parce qu'aucun d'entre eux n'a été réalisé, le document de travail reconnaît que : « cela faisait des décennies que l'Europe n'avait pas subi une crise économique et financière d'une telle ampleur, entraînant une forte contraction de l'économie. ». Mais, au lieu d'analyser les causes de cette situation et d'en tirer les conséquences, pour ce qui est des politiques qui ont été suivies dans la mise en oeuvre de la Stratégie de Lisbonne et de leurs deux axes fondamentaux – libéralisations de tous les secteurs économiques, y compris les services, et flexibilité du travail – la Commission Européenne reprend ces orientations et insiste en les approfondissant et en élargissant leur portée. Ainsi, elle affirme que « La stratégie UE 2020 est conçue pour succéder à l'actuelle stratégie de Lisbonne, qui a constitué la stratégie de réforme de l'UE pour la décennie écoulée et a aidé l'UE à résister à la crise récente »

Ainsi, il est clair que l'on fait un bilan positif de la Stratégie de Lisbonne, adoptée il y a dix ans, tout en dissimulant le fait qu'elle promettait de faire de l'Union Européenne une oasis, et affirmait que, en l'espace de dix ans, elle serait « l'économie de la connaissance la plus compétitive et la plus avancée du monde, sur la voie du plein-emploi et de l'intégration sociale ».

Pourtant, malheureusement, ce que nous avons, c'est la plus grande crise économique et sociale de ces dernières décennies, à laquelle les libéralisations et la flexibilité du travail ont fortement contribué, en créant des emplois précaires et mal payés, et en accroissant le chômage, ce que la Commission Européenne reconnaît comme positif ne peuvent qu'être les profits que les grands groupes économiques et financiers ont barroso-sarkozy-europe-ue 43 pu réaliser grâce à cette stratégie, et les possibilités d'intensification de l'exploitation ouvertes par les attaques massives contre les droits sociaux et le Code du Travail. Et tout cela a été fait en accélérant le rythme de mise en oeuvre des mesures comprises dans la Stratégie de Lisbonne, en suivant scrupuleusement les recommandations de l'organisation du patronat européen « Business Europe ».

Il suffit de voir les conséquences des libéralisations et des privatisations dans les secteurs stratégiques et dans les services publics, notamment dans les services financiers, dans l'énergie, dans les transports, dans la poste et les télécoms : la dévalorisation continue du travail avec la multiplication des emplois précaires, l'augmentation du nombre de chômeurs – cinq millions de plus en seulement un an – qui dépasse déjà la barre des 23 millions de chômeurs, et qui touche surtout les jeunes dont le taux de chômage approche les 21%, pour constater que les bénéficiaires de la stratégie de Lisbonne ne sont pas les travailleurs et les peuples.

Aujourd'hui, la Commission Européenne, au lieu de réviser son programme de libéralisations et de suspendre la mise en œuvre de certaines directives, en particulier la directive de libéralisation des services, propose d'achever le processus, en affirmant même que nos sociétés vont sans doute connaître dans les années à venir une « augmentation du taux de chômage », que « bon nombre des emplois qui ont été supprimés ne seront pas remplacés », qu'il est nécessaire que « les déficits du secteur public soient à nouveau sous contrôle et que les dépenses publiques soient réorientées de façon à nous permettre d'atteindre les objectifs pour 2020 ».

Cela signifie que, après l'entrée en vigueur du Traité de Lisbonne, la Commission Européenne et le patronat européen considère que le moment est venu d'imposer aux États-membres, aux travailleurs et aux populations une accélération du processus de casse des droits sociaux et du code du Travail, des acquis historiques des travailleurs et des peuples gagnés au XXe siècle, en prenant comme prétexte l'interdépendance, la mondialisation et la libre concurrence, y compris pour les nouvelles technologies, qu'ils appellent la cinquième liberté. En d'autres termes, il veulent imposer la mise en place de brevets détenus par les multinationales qui leur permettraient de dominer le monde de la connaissance et des nouvelles technologies, objectif qui a déjà beaucoup progressé au nom de la Stratégie de Lisbonne, mais qui n'a pas encore pu être complètement accompli grâce à l'opposition des travailleurs et des courants progressistes présents dans les différents pays de l'UE.

Dans le document présenté, la Commission Européenne considère que l'on doit mettre en œuvre des « partenariats public-privé », ainsi que les normes et directives nécessaires, ce qui comprend le fait « de repenser les systèmes éducatifs et les marchés du travail », et de mettre les budgets communautaires et des États-membres au service exclusif des grands groupes économiques et financiers, pour réaliser cette économie compétitive dans le cadre de la libre concurrence, même si cela signifie la destruction des PME dans de nombreux secteurs d'activité (industrie, agriculture, pêche et services) et l'augmentation du nombre de chômeurs. Ils savent que la montée du chômage facilite la mobilité, les contrats de courte durée, la « flexsécurité », le soi-disant « travail indépendant », toutes ces propositions qui ne visent qu'à dévaloriser le travail, à intensifier l'exploitation et à couper tous les droits à la protection et à la sécurité sociale.

En dépit de toute le langage pseudo-technique habituel, typique des politiciens libéraux qui cherchent à apporter une touche verte et sociale pour masquer leurs véritables intentions, le document est suffisamment clair pour ce qui est des objectifs de la Commission Européenne, qui veut « faire de cette économie une réalité en mettant à profit les instruments existants dans le cadre d'une nouvelle approche »

Dix ans après la Stratégie de Lisbonne, la Commission Européenne oublie les objectifs affichés alors, considère que le chômage va continuer à augmenter, et donne la plus grande importance aux recettes préconisées et aux orientations suivies, tout en maintenant toujours certaines contradictions pour tenter de tromper les plus naifs. De notre côté, nous n'avons aucun doute sur la réponse que nous devons apporter à cette stratégie.

Une fois de plus, nous affirmons qu'une rupture avec ces politiques est plus que jamais nécessaire.

Comme le PCP l'affirmait déjà en Mars 2000, la Stratégie de Lisbonne n'a pas créé des emplois protégés, n'a pas réduit la pauvreté et l'exclusion sociale et n'a pas contribué à la croissance économique. Elle n'a réussi qu'à ouvrir la voie à une plus grande concentration et centralisation des capitaux, à travers les différentes directives qui ont facilité les privatisations de secteurs stratégiques de l'économie et leur déréglementation (services financiers, énergie, transports et communications), des attaques sur des parties importantes de services publics essentiels qui éveillent l'intérêt du capital comme la santé, la sécurité sociale, l'éducation, la culture, la justice et tout ce qui peut être permettre de faire des profits, sans parler de la fameuse directive Bolkenstein.

Dans le même temps, au nom de la flexibilisation du travail, on a insisté sur la déréglementation du travail, sur la « flexsécurité » et sur la proposition de modification de la directive sur l'organisation et le temps de travail.

L'expérience a prouvé que notre travail de dénonciation et la lutte des travailleurs et des peuples les a contraint à faire, plus d'une fois, marche arrière. Mais, maintenant, avec le Traité de Lisbonne, la Commission Européenne veut reprendre la même stratégie néo-libérale et, avec le prétexte de la crise et de la mondialisation, veut l'étendre au commerce international avec des politiques authentiquement néo-colonialistes, en cherchant à éliminer tout obstacle à la libre circulation du capital, pour faciliter l'accès des groupes économiques et financiers aux nouveaux marchés et à de plus gros profits au prix d'une plus grande exploitation des travailleurs et des peuples.

Le document lancé par la Commission Européenne sur la stratégie pour 2020 contient un dangereux programme de régression sociale, tout en persévérant dans la voie déjà empruntée de la défense de l'économie compétitive et de libre concurrence, ce qui ne fera que creuser les inégalités existantes, et tout en sachant que les régions et les pays qui rencontrent les plus grandes difficultés ne pourront pas suivre sur la voie d'une économie toujours plus compétitive.

Le PCP réaffirme son opposition à ces stratégies et insiste sur la nécessité de rompre avec ces politiques.

Nous défendons une autre Europe de cohésion économique et sociale, respectueuse des droits des travailleuses et des peuples, qui mise sur la production et l'emploi protégé, qui mette en avant des services publics de qualité, qui respecte le droit souverain des peuples à choisir leur modèle pour ce qui est de l'organisation économique, sociale et politique, de la défense de la paix et de la coopération avec les peuples du monde entier.

Site du Parti communiste Portugais : http://www.pcp.pt/

Source : http://solidarite-internationale-pc...

L'Union Européenne et les pays de l'Est : intégration ou annexion ?

2009-12-01T23:18:10Z

La crise révèle au grand jour le rapport de domination/dépendance. Vingt ans après la chute du mur de Berlin, les puissances occidentales sont arrivées à annexer de vastes territoires regroupant une population de 100 millions de personnes, à les intégrer dans ses institutions et dans le marché commun européen. Nous sommes en aucun cas confrontés à l'unification de pays mis sur un pied d'égalité, mais nous sommes face à une expansion du noyau dur de l'UE vers l'Est, à une conquête et une annexion réalisée avec les armes de l'impérialisme moderne. Comme la RDA n'a pas « fusionné » avec l'Allemagne de Bonn, mais a été annexée par elle dans un rapport de dépendance et de subordination, avec un processus dans lequel aucune nouvelle Constitution n'a fourni la base du nouvel État, dans lequel s'est maintenue la Loi fondamentale de la RFA.

par Andrea Catone, de la direction du Parti de la Refondation Communiste (PRC) dans la revue italienne Marxismo Oggi

Traduction AC pour http://solidarite-internationale-pc...

En mars de cette année, Olli Rehn, commissaire européen à l'élargissement, dans la préface d'une brochure de propagande rédigée par la Direction Générale de la Commission à l'élargissement, annonçait triomphalement :

« L'année 2009 marque un double anniversaire historique. A l'automne, cela fera déjà vingt ans que le mur de Berlin est tombé. En mai prochain, nous célébrons le cinquième anniversaire de l'élargissement de l'Union Européenne, qui aura permis de réunifier l'Europe de l'Est et l'Europe de l'Ouest. Durant cinq ans, l'élargissement de l'UE a bénéficié aussi bien aux citoyens des anciens Etats membres qu'à ceux des nouveaux. Sur le plan économique, l'élargissement a offert de nouvelles opportunités pour l'exportation et les investissements, créant ainsi de nouveaux emplois pour les citoyens des anciens Etats membres, tout en améliorant les conditions de vie dans les nouveaux Etats membres. » [1]

La préface est rythmée par l'annonce de chiffres exaltants :

« Le commerce entre les anciens et les nouveaux membres a pratiquement triplé en moins de 10 ans (de 175 milliards d'euros en 1999 à environ 500 milliards d'euros en 2007. La multiplication par cinq du commerce entre les nouveaux Etats membres eux-mêmes est encore plus éloquente (il est passé de 15 à 77 milliards d'euros durant cette même période). C'est un facteur clé qui a contribué à une solide croissance annuelle de l'emploi de 1,5% dans les nouveaux Etats membres au cours de la période entre leur adhésion en 2004 et l'éclatement de la crise financière. (…) L'intégration dans un marché intérieur de plus de 100 millions de consommateurs ayant un pouvoir d'achat en hausse a accru la demande de biens de consommation fabriqués dans les entreprises des anciens Etats-membres contribuant à préserver et à créer des emplois au niveau local. De même que chaque machine vendue en Pologne par une entreprise allemande offre un bénéfice pour les citoyens allemands, chaque transaction effectuée par une banque hollandaise dans les nouveaux Etats membres bénéficie à l'économie hollandaise dans son ensemble » [2]

Après la promesse des lendemains qui chantent, les peuples de l'Est déchantent

Vingt ans après la chute du Mur de Berlin, les puissances capitalistes occidentales ont réussi à annexer de vastes territoires regroupant une population de 100 millions de personnes, à les intégrer dans ses institutions et dans le marché unique européen. Et on envisage à court terme l'entrée d'autres pays, en premier lieu les « Balkans occidentaux » (c'est-à-dire les petits Etats issus du démembrement de la Yougoslavie martyrisée, et l'Albanie [3]), ensuite la Turquie. Donc, un bilan enthousiaste du « grand élargissement » de l'UE qui ouvre la voie à des adhésions ultérieures de pays qui tapent avec insistance à sa porte, comme si c'étaient les portes du paradis.

Les avantages, selon la brochure de propagande, seraient réciproques, tant pour les anciens membres que pour les nouveaux arrivants. Toutefois, d'autres sources officielles, de la Banque centrale européenne, du FMI, laissent entendre une toute autre musique vis-à-vis de la grande crise capitaliste. Les « lendemains qui chantent » promis par l'élargissement laissent place au tableau d'une région sévèrement touchée par la crise, même après les résultats moins négatifs du second trimestre 2009 :

« Les principales économies d'Europe centrale et orientale appartenant à l'UE, à l'exception de la Pologne, ont enregistré un recul significatif du PIB en volume au premier trimestre 2009. Sur la même période, le PIB en volume s'est contracté en rythme trimestriel de 2,5 % en Hongrie, de 3,4 % en République tchèque et de 4,6 % en Roumanie. (…) Parmi les autres pays de l'UE, ce sont les États baltes qui ont enregistré le plus fort recul de l'activité économique au cours des derniers trimestres. Ces pays ont accumulé, lors des années récentes, d'importants déséquilibres internes et externes. (…) Ces derniers trimestres, une hausse prononcée du taux de chômage, à des niveaux proches de 15 %, a contribué au recul de la consommation. (…) En revanche, en Bulgarie, jusqu'ici moins affectée par la crise que les autres petites économies d'Europe centrale et orientale, certains indicateurs conjoncturels (comme les ventes au détail et la confiance dans le secteur industriel) se sont encore détériorés ces derniers mois. » [4]

La crise frappe plus fortement, certes de manière différenciée selon les pays, les économies des soi-disant « pays émergents européens », révélant toute la fragilité des taux de croissance relativement élevés des années précédentes, qui se transforment aujourd'hui en taux négatifs, avec une forte augmentation du chômage et le risque de banqueroute.

Les causes de la crise à l'Est : des économies dépendantes et subordonnées aux grands groupes occidentaux

Une des causes – si ce n'est la principale – est clairement à chercher dans les froids rapports entre grands centres de la finance internationale, dans la dépendance du système bancaire et industriel des nouveaux Etats-membres (et ceux qui sont sur le point de le devenir) vis-à-vis des grands groupes capitalistes occidentaux. « La plupart des pays émergents européens sont fortement dépendants des banques d'Europe de l'Ouest, qui possèdent la grande majorité des banques de ces pays » - retrouve-t-on dans le rapport du FMI d'avril 2009, craignant la possibilité d'un effet boomerang sur les grandes banques d'Europe de l'Ouest, fortement exposées au risque d'insolvabilité des « pays émergents » débiteurs : « les maisons mères sont en grande partie concentrées dans quelques pays (Autriche, Belgique, Allemagne, Italie et Suède), et, dans certains cas, les créances des banques d'Europe occidentale vis-à-vis des pays émergents européens sont de grande importance rapportés au PIB du pays d'origine (Autriche, Belgique et Suède) » [5] Les banques créancières ont fermé le robinet du crédit, laissant les nouveaux arrivants en rade, avec de lourdes conséquences sur toute leur activité économique :

« Les pays émergents d'Europe ont été très durement touchés par le repli des flux internationaux bruts de capitaux et la fuite devant le risque. Nombre d'entre eux étaient fortement tributaires des apports de capitaux des banques occidentales pour soutenir localement l'expansion du crédit. Les engagements internationaux intra-européens des banques étaient considérables et, dans les pays émergents d'Europe, beaucoup de banques étaient détenues par des établissements étrangers en difficulté. La situation s'est brutalement dégradée à l'automne 2008 : on a observé une hausse généralisée des marges sur les titres souverains et les monnaies se sont rapidement dépréciées dans les pays dotés de régimes de change souples. Le reflux de la demande d'importations dans les pays avancés, conjugué à l'effondrement des prix de l'immobilier, à la pénurie de crédit et à la dépréciation des monnaies dans un contexte d'asymétrie prononcée des bilans, a entraîné des ajustements très brutaux, voire de véritables crises dans certains pays. Face à l'effondrement des exportations et de la production et à la diminution des recettes publiques, plusieurs pays ont reçu une aide du FMI et d'autres institutions financières internationales pour financer leur balance des paiements. » [6]

Le bulletin d'Octobre 2009 de la Banque d'Italie résume la situation de cette manière :

« La récession se poursuit dans la plupart des pays d'Europe centrale et orientale, qui ont énormément souffert de la crise à cause de l'ampleur des déficits des comptes courants et de leur dépendance vis-à-vis des financements étrangers. La récession en 2009 sera particulièrement forte dans les pays Baltiques, en Roumanie et en Bulgarie (avec des taux compris entre – 7 et – 19% » [7]

Annexion de la RDA et colonisation de l'Europe de l'Est

Ce ne sont pas des marxistes, mais les institutions financières les plus importantes, celles qui décident du destin du monde et de milliards d'êtres humains, à inscrire en toute lettre que les rapports économiques entre les Etats membres de l'UE ne sont pas des rapports d'égal à égal, mais reposent sur la dépendance des nouveaux arrivants d'Europe centrale et orientale qui faisaient partie du COMECON jusqu'en 1989 vis-à-vis des banques occidentales. Nous sommes confrontés, donc, non pas à une unification de pays égaux, mais à une expansion du noyau fort de l'UE vers l'Est, une conquête et une annexion avec les armes de l'impérialisme moderne. Comme la RDA en 1990 n'a pas été « unifiée » avec l'Allemagne de Bonn, mais annexée par celle-ci avec un rapport de dépendance et de subordination (ainsi le nouvel Etat n'a reposé sur aucune nouvelle Constitution mais bien sur la Loi fondamentale de la RFA), ainsi les pays qui en 2004 et 2007 sont entrés dans l'UE, et ceux des Balkans occidentaux qui s'apprêtent à y entrer dans les prochaines années, se sont transformés en « colonies internes » : un marché tout ouvert aux investissements de capitaux, avant tout du capital bancaire – qui contrôle aujourd'hui pratiquement toute la vie économique de ces pays – et du capital industriel, pour y implanter des productions (dans de nombreux cas en les délocalisant depuis l'Occident) à faible contenu technologique [8], tout en utilisant une force de travail sous payée et en bénéficiant d'un régime fiscal très avantageux ; ainsi qu'un marché et des débouchés pour les marchés « occidentaux ».

En analysant le poids économique des 27 pays membres de l'UE (dont 16 ont adopté la monnaie unique), on remarque de grandes disparités. Le pays le plus puissant par le PIB et la population est l'Allemagne, avec un PIB en 2007 de 2 422, 9 milliards d'euros, soit 26,9% du PIB global de l'UE (12 353 milliards d'euros). La France (21%), l'Italie (17,2%), l'Espagne (11,7%) constituent les économies les plus solides de la zone euro, tandis que le Royaume-Uni (16,6%) est de loin la principale économie de l'UE en dehors de la zone euro. [9]

Les nouveaux arrivants entre 2004 et 2007 étaient, à l'exception de Malte et de Chypre, des économies socialistes jusqu'en 1989, que la grande bourgeoisie « européiste », avec sa politique d' « élargissement », a eu la capacité de transformer, dans le temps historiquement plutôt bref d'une décennie, en « économies de marché », compatibles et intégrées au capitalisme occidental. Il s'est agi toutefois d'une intégration subordonnée et dépendante du grand capital financier européen. Le poids total des nouveaux arrivants d'Europe centrale et orientale est plutôt faible : tout en pouvant compter sur une population qui représente plus de 20% de celle de l'UE (102,2 millions sur 496 millions), la part du PIB des 10 anciens pays socialistes dans le PIB total de l'UE ne dépasse pas les 7% et seules la Pologne (avec 2,5%,) la République Tchèque et la Roumanie (toutes les deux avec 1%) dépassent les 1%.

Un projet qui vient de loin : une transition vers le capitalisme à l'Est dans les intérêts des capitalistes de l'Ouest

Mais il se s'agit pas seulement d'être les parents pauvres. La conception d'une intégration/subordination de l'Europe centrale et orientale – intégration qui prévoit aussi la soumission complète des Balkans (et ceci explique la guerre de 1999 contre la Serbie qui a eu le tort de s'y opposer) et la perspective aussi de ne faire qu'une bouchée de l'Ukraine (peut-être par le biais des « révolutions colorées ») - vient de loin. Planifié dans les centres d'études de la Nomisma et de l'Union des Banques Suisses, cela été explicité en toutes lettres à la fin des années 80, déjà avant la « chute du mur de Berlin ». De Benedetti à Giscard d'Estaing, on parlait de « plan Marshall » financé par la Communauté Européenne pour les pays de l'Est pour trouver des nouveaux marchés pleins d'opportunité pour « nos capitalistes », des marchés sans lesquels le système industriel capitaliste n'aurait plus pu croître. [10] « Il est dans notre intérêt égoïste qu'il y ait une évolution sociale, culturelle, politique, économique de la partie orientale du continent. Cela favorisera notre propre développement », a déclaré en octobre 1989 le ministre de Michelis. [11]

C'est l'Allemagne de Kohl qui a été la principale bénéficiaire et le principal artisan de l'expansion à l'Est. Celle-ci a imposé l'incorporation de la RDA (avec laquelle, encore le 22 décembre 1989, la CEE commençait à négocier la signature d'un accord commercial !), qui entre automatiquement dans la CEE et l'OTAN. L'OSCE, organisation pour la sécurité et la coopération en Europe, à la conférence de Paris du 21 novembre 1990 annonce la fin de la division de l'Europe. La Charte de Paris crée « un bureau des institutions démocratiques » qui supervise la mise en œuvre des engagements pris de « pluralisme » par les nouveaux régimes. Le 22 juin 1993 les chefs d'Etat et de gouvernement réunis à Copenhague décident l'élargissement de l'UE aux Etats d'Europe centrale et orientale, fixant les conditions générales des futures adhésions : institutions stables, qui garantissent la « démocratie », « l'État de droit », les « droits de l'homme », et le respect des minorités nationales ; « une économie de marché » capable de s'insérer dans la concurrence européenne ; intégration et application des acquis communautaires et adhésion aux objectifs de l'union politique et économique. Le « pacte de stabilité » en Europe, proposé par la France et adoptée à la conférence de Paris les 26 et 27 mai 1994, a pour objectif explicite de favoriser l'adhésion des Etats d'Europe centrale et orientale prêts à régler leurs différends bi-latéraux relatifs aux frontières et aux minorités. [12]

Dix ans de privatisations, dix ans de régression sociale

Entre 1991 et 1999, avec la thérapie du sang et des larmes, cela a été le temps des privatisations : en moyenne la part apportée par le secteur privé au PIB est la même que celle des autres pays européens, mais en Hongrie elle atteint même les 90%. Les restructurations dans les campagnes ont réduit la population agricole à moins de 10% de la population active. Le commerce extérieur a été complètement réorienté après la disparition de l'ancienne division du travail dans le camp socialiste. [13] La première décennie de transition du système socialiste, basée sur un secteur dominant et essentiel reposant sur la propriété d'Etat et la planification, à des économies de marché reposant sur la propriété privée et la dérèglementation néo-libérale, a été marquée par les effets désastreux des « thérapies de choc » qui, faisant fi des différences et des particularités des pays de l'ancien COMECON, ont été mises en œuvre, suivant les recettes du FMI. De manière plus ou moins violente, la grande partie de la population a été privée du système de protection sociale dont elle jouissait et a été contrainte de se mettre au pas des nouveaux seigneurs de l'Ouest, qui avaient pris possession des meilleurs industries et démantelé les industries locales, toutefois viables, pour imposer de manière vorace les propres marchandises sur des nouveaux marchés ouverts grâce aux « révolutions » de 1989 (dans la zone est de Berlin déjà en 1991 on ne trouvait plus de bière des industries de l'Est, à Bucarest les excellents jus de fruit locaux ont été progressivement remplacés par des jus de la Parmalat).

En 1999, pour le dixième anniversaire de la « chute du Mur », tous les indicateurs des pays de l'Est indiquaient que, dix ans après le renversement du socialisme, les conditions de vie des populations et de ces pays étaient pires qu'en 1989. Il n'y avait pas un seul indicateur fondamental, dans aucun des pays qui ont choisi la voie de la « transition du socialisme au capitalisme », qui ait manifesté une évolution positive depuis 1989... excepté le taux de chômage ! « Dans chaque pays sans exception (…) la mutation économique s'est accompagnée d'une récession profonde et dans de nombreux cas prolongée (Kornai parle à juste titre de récession transformationnelle), de 20% du PIB en Pologne, le pays le moins touché, de 40% en moyenne dans l'ancienne URSS, avec des pointes à 65%, par exemple en Géorgie et en Arménie (…) non seulement il y a eu une véritable récession, mais elle a été bien pire que la récession mondiale de 1929 » [14] , écrivait Nuti, faisant le parallèle entre le passage à « l'économie de marché » et « la peste noire » d'il y a cinq siècles, à la différence près que « la peste ne faisait pas seulement diminuer la production mais aussi la population, donc elle ne faisait diminuer ni le revenu ni la consommation par tête comme cela s'est passé sous la transition ».

Intégration européenne et intégration atlantique : les deux faces d'une même pièce

Pour que l'on puisse mettre en œuvre cette « thérapie de choc », dont on pouvait attendre qu'elle provoquerait de fortes tensions sociales et des crises politiques fragilisant les nouvelles classes dirigeantes, il fallait un contrôle politique et militaire strict sur ces pays. L'intégration de ces économies à l'UE a été précédée par l'intégration politico-militaire de ces pays à l'OTAN, qui devait être réalisée de gré ou de force. Ceux qui résistent sont bombardés (agression et destruction militaire de la Yougoslavie au printemps 1999). On installe ainsi un condominium concurrentiel sur les anciens pays socialistes entre les Etats-Unis, qui ont une force militaire sans équivalent, et les pays du noyau fort européen, en premier lieu l'Allemagne, en collaboration (mais avec des différences) avec la France et en concurrence avec le Royaume-Uni, allié fidèle des Etats-Unis et à bien des égards sa « cinquième colonne » au sein de l'UE.

La conquête et l'assimilation des anciens pays socialistes d'Europe centrale et orientale et balkanique est un modèle classique de politique impérialiste et de « division du travail » entre puissances impérialistes : pénétration économique et pénétration militaire se combinent en une action commune, et dans le même temps emprunte de rivalités, notamment entre les monnaies américaines et européennes. Au lendemain de la chute du mur, le président américain George Bush, dans son intervention au sommet de l'OTAN à Bruxelles le 4 décembre 1989, annonce clairement que les Etats-Unis resteront une puissance européenne. La stratégie d'élargissement à l'Est de l'OTAN est présentée au sommet de Londres en juillet 1990, quand elle est acceptée au sein de l'OTAN la nouvelle Allemagne unifiée et est réaffirmée aux sommets de Rome (novembre 1991) et d'Oslo (juin 1992), quand l'OTAN se met à disposition pour d'éventuelles actions de « pacification » requises par le conseil de sécurité de l'OTAN ou par la CSCE, jusqu'au sommet de Bruxelles (janvier 1994), lors duquel est entérinée la politique d'élargissement à tous les pays d'Europe centrale et orientale, y compris les morceaux de la Yougoslavie en voie de démembrement, laboratoire martyrisé et sanglant dans lequel ont été attisées les haines ethniques, ont été armées les forces séparatistes, afin de créer le casus belli qui pouvait justifier la « médiation » et l'intervention militaire américaine, de la Krajne serbe en Croatie, à la Bosnie – premier test pour les opérations de l'OTAN au-delà de son territoire – à la Macédoine, à l'Albanie, au Kosovo. [15]

Le processus d'intégration/subordination des anciennes économies socialistes en transition au sein de l'UE a été formidablement accéléré justement à partir de la guerre contre la Serbie en 1999, au fur et à mesure que les Etats-Unis, en imposant leur suprématie militaire, montraient qu'ils étaient les seuls à vouloir et à pouvoir intervenir militairement en Europe. La période entre 1999 et 2004 – année du plus grand élargissement de l'histoire de la communauté européenne – est celle du Grand jeu entre impérialismes franco-germano-européens et états-uniens. La politique américaine est particulièrement agressive à cette époque et vise, avec des accords militaires séparés avec les pays de l'Est candidats à l'entrée dans l'UE, à créer une « nouvelle Europe » philo-américaine, opposée à la « vieille Europe » franco-allemande. Le conflit au sein du condominium impérialiste impérialiste est devenu évident, avec une véritable tentative de diviser l'Europe, entre 2002 et 2003, quand les Etats-Unis et l'Angleterre ont agressé l'Irak, mais sans l'accord des pays européens du noyau dur franco-allemand, qui a réussi, grâce à l'action tenace du ministre des Affaires Étrangères françaises de Villepin, également à éviter qu'un verdict favorable ne soit rendu au Conseil de Sécurité, isolant ainsi les Etats-Unis.

Entre l'agression de l'OTAN contre la Yougoslavie en 1999 et celle anglo-américaine contre l'Irak en 2003, ce qui était aussi en jeu c'étaient les rapports de force au sein de l'arène européenne. A l'interventionnisme militaire des Etats-Unis, le noyau fort de l'UE répond en relançant l'intégration accélérée de l'Est, prenant le risque de se retrouver avec des « cinquièmes colonnes » dans son enceinte. A marche forcée, pour réaliser la plus grande opération de conquête « consentie » de territoires et de populations après la seconde guerre mondiale, on a imposé aux parlements des pays candidats la transposition dans leurs législations nationales, avant même leur adhésion, plus de 470 règlements communautaires, tout en adoptant plus de 100 lois par an (sur la libre circulation des biens, les marchés publics, les assurances, la propriété intellectuelle, créant ou réformant les structures administratives appelées à appliquer les mesures communautaires, en particulier celles judiciaires). Le 13 décembre 2003 à Copenhague le Conseil européen déclare closes les négociations avec les 10 pays candidats, qui sont entrés en 2004 dans l'UE (Bulgarie et Roumanie en 2007). [16]

La Hongrie : tout comme les capitaux étrangers, les illusions des peuples de l'Est envers l'UE s'envolent progressivement

Parmi les anciens pays socialistes entrés dans l'Union, la Hongrie se révèle être le pays qui a subi le plus fort contre-coup pas seulement de la crise financière actuelle, mais aussi du modèle de transition vers un capitalisme dépendant vis-à-vis de l'extérieur. Celle-ci dans les années 1990 a eu recours plus que les autres aux politiques de privatisations et de mise en conformité de ses institutions juridiques et économiques avec l'organisation capitaliste de la société (droit de propriété, garantie des investissements, droit des faillites, droit de la concurrence) conformément aux normes européennes. Elle a connu un afflux massif d'investissements. « Jusqu'à la moitié des années 1990, grâce à cette politique de « bon élève européen », ce pays peuplé seulement par 10 millions de personnes – a capté la moitié des IDE (venant de l'UE et des Etats-Unis) pour une zone économique qui comptait pourtant presque 100 millions d'habitants. Prospérité artificielle et éphémère qui aujourd'hui s'essouffle : si Budapest continue à accueillir les sièges régionaux des grandes entreprises internationales, la grande majorité du pays traverse une crise profonde. Une grande partie de l'économie du pays est dans les mains des étrangers qui souhaitent désormais récolter les fruits de leurs investissements initiaux » [17] 70% des groupes bancaires hongrois sont détenus par de grands groupes européens, parmi lesquels Unicredit, KBC et Intesa Sanpaolo.

La tempête financière qui a ravagé le monde en septembre 2008 trouve une Hongrie où le modèle de capitalisme dépendant de l'étranger est déjà lourdement en crise. La grande crise semble lui avoir asséné le coup de grâce : en octobre 2008 elle est au bord de la faillite et doit avoir recours dans les premiers jours de novembre à la BCE (pour la première fous avec une intervention au-delà de la zone euro, avec un prêt de 6,5 milliards d'euro), au FMI (12,5 milliards d'euros) et à la Banque Mondiale (1 milliard). Mais le problème demeure, comme l'a dénoncé Gergely Romsics, chercheur à l'institut Hongrois pour les Affaires Internationales, « la dépendance excessive de la Hongrie vis-à-vis des investissements et du capital étranger dans la course au modèle de développement occidental » [18] Mais si le cas de la Hongrie et celui des pays baltiques, inféodés au capital scandinave, peut apparaître comme un cas limite, la question générale que la crise révèle clairement est, comme l'écrivent en toutes lettres également les journalistes que : « les systèmes économiques de pays d'Europe de l'est présentent une dépendance excessive vis-à-vis des investissements privés étrangers qui désormais, à cause de la crise financière, s'envolent progressivement ». [19] Tout comme s'envolent les illusions alimentées par la douce propagande européenne.

Site de l'Ernesto : http://www.lernesto.it/

[1] Cfr. Bon à savoir à propos de - L'ELARGISSEMENT DE L'UE, Luxembourg, Office des publications officielles des Communautés européennes, mars 2009, p. 1. http://ec.europa.eu/enlargement/pdf....

[2] Ibid, p 2-3

[3] Ibid, p 12-13

[4] Bulletin mensuel de la BCE de Septembre, p 12-13

[5] International Monetary Fund, 2009, Global Financial Stability Report : Responding to the Financial Crisis and Measuring Systemic Risks (Washington, April), p. 9. https://www.imf.org/external/pubs/f....

[6] FONDS MONÉTAIRE INTERNATIONAL RAPPORT ANNUEL 2009, Washington, p. 19, http://www.imf.org/external/french/...

[7] Banca d'Italia, Bollettino Economico n. 58, Ottobre 2009, p. 18, http://www.bancaditalia.it/pubblica...

[8] B. Landais, A. Monville, P. Yaghlekdjan, L'idéologie européenne, Ed. Aden, Bruxelles, 2008, pp. 211-213.

[9] fr. European Central Bank, Statistics Pocket Book, April 2009, pp. 39 sgg.

[10] Cfr. W. Goldkron dans L'Espresso, 17 avril 1988

[11] Cfr. interview à l'Unità du 23.10.1989.

[12] Cfr. C. Zorgbibe, « Le « grand élargissement » de 2004, in Histoire de l'Union européenne, Albin Michel, Paris, 2005, pp. 261 267.

[13] Idem

[14] Cfr. D. M. Nuti, “1989-1999 : la grande trasformazione dell'Europa centrorientale”, in Europa/Europe, numero 4/1999

[15] Cf La Nato nei Balcani, Editori Riuniti, Roma, 1999, en particulier Sara Flounders : “La tragedia della Bosnia : il ruolo sconosciuto del Pentagono” et Gregory Elich : “L'invasione della Krajna serba”.

[16] Cfr. C. Zorgbibe, op. cit.

[17] Cfr. L'idéologie européenne, op. cit., p. 214.

[18] Felice Di Leo, Ungheria : prospettive dopo la crisi finanziaria e il maxi-prestito della BCE

[19] Cfr. Fernando Navarro Sordo, L'Ungheria e la crisi : il cuore isolato dell'Europa

La Bataille de la Poste : appel à la grève du 24 novembre et responsabilités européennes

Pierre Yaghlekdjian — 2009-11-13T12:41:56Z

La convergence des luttes est possible, mais elle reste plus que jamais un combat à mener, plus, un combat politique de premier plan.

C'est décidé, les organisations CGT, Sud, CFDT, FO et CFTC de La Poste ont décidé d'appeler les salariés à la grève pour le 24 novembre, rejoignant ainsi plusieurs catégories de travailleurs du service public, dont les enseignants. Il y a fort à parier que cette initiative fasse boule de neige et entraîne dans son sillage d'autres salariés prêts à en découdre avec un pouvoir tout acquis aux revendications du patronat.

La convergence des luttes est possible, mais elle reste plus que jamais un combat à mener, plus, un combat politique de premier plan. Car force est de constater que le communiqué des centrales syndicales de La Poste reste tiède à la fois sur le contenu des revendications et sur les suites du mouvement. Celui-ci ne donne pour le moment comme motivation à la grève que « l'opposition résolue à la privatisation » (et non au projet de loi dans son ensemble, notamment en ce qui concerne l'application de la directive européenne sur la libéralisation des services postaux) et l'« ouverture de négociations à tous les niveaux pour assurer l'avenir de La Poste et le financement de son développement, de l'emploi, du maintien et de l'amélioration des garanties pour tous ». La grève, n'ayant pour finalité que « l'ouverture de négociation », on a vu plus offensif !

Reste que plus que jamais, postiers et usagers ont la possibilité d'élever d'un cran le niveau de lutte contre cette nouvelle attaque du service public. Des convergences d'intérêt évidentes avec les agents des autres services publics (SNCF, RATP, France Telecom, EDF et GDF…), comme avec les autres luttes sociales peuvent et doivent déboucher sur une véritable convergence de lutte.

Dans cette volonté de liquidation d'une entreprise publique d'intérêt universel, l'UE se trouve encore un fois en première ligne comme support idéologique et politique de premier plan. Nous renvoyons en cela à notre précédent article « Le traité de Maastricht en acte : la casse de La Poste et de France Telecom » :

http://www.ideologie-europeenne.fr/...

Enfin, nous mettons aussi en lien les deux déclarations sur les services postaux adoptées par la Confédération Européenne des Syndicats. La tentative de relégitimation du cadre européen (avec la revendication d'un marché intérieur unique des services postaux) et l'acceptation des politiques de libéralisations y sont clairement énoncées. On peut notamment y lire que : « La CES considère qu'il est impératif d'identifier et de mettre en place des mesures de financement du service postal universel vraiment efficaces, avant de procéder à une libéralisation totale du secteur postal. »

Leur lecture sera salutaire à ceux qui douteraient encore des orientations profondément libérales de cette organisation.

http://www.etuc.org/a/4043?var_rech...

http://www.etuc.org/a/3317?var_rech...

Défaite du NON au Traité de Lisbonne en Irlande

2009-10-04T09:20:01Z

Tous les moyens réunis de l'UE, du patronat européen et leurs alliés sont parvenus à déplacer 462.000 voix.

A l'échelle de l'UE, l'Irlande est un petit pays avec 4 millions d'habitants. C'est une constatation objective.

En rien, elle n'autorisait les propos méprisants des eurocrates revanchards et leurs interventions indignes pour bafouer la souveraineté du peuple irlandais en forçant l'organisation d'un 2ème référendum après la victoire du NON au Traité de Lisbonne en 2008.

Quand on pense qu'aucun de ces politiciens, Merkel, Brown, Berlusconi… n'a osé demander son avis à son propre peuple, sans parler de Sarkozy qui a lui-même violé l'expression souveraine du peuple français en 2005 contre la « constitution européenne », en se gardant bien de le faire revoter sur Lisbonne.

Mais, toujours objectivement, face à un peuple peu nombreux, malgré tout le fil à retordre que les Irlandais, ceux qui ont fait la campagne du Non, particulièrement les militants progressistes (dont les communistes) leur ont donné, les puissants de l'Union européenne [1] ont réussi cette fois à emporter le morceau.

Vendredi 2 octobre 2009, le Oui au Traité de Lisbonne l'a emporté avec 67% des suffrages exprimés. Il n'obtient cependant que l'approbation de 40% des électeurs inscrits, l'abstention atteignant 42% (en baisse de 5% par rapport à l'an dernier).

Au total, le Non a perdu 257.000 voix et le Oui a gagné 462.000 voix.

Ce déplacement de 462.000 voix est à mettre en rapport avec les moyens, politiques, médiatiques, financiers qu'ont déployés les tenants du pouvoir et des milieux d'affaires d'Irlande comme de toute l'Europe et leurs alliés.

Tour à tour, ils ont alterné les promesses et les menaces sur un pays si fortement dépendant économiquement des multinationales qui l'ont plongé dans la « crise ».

Le patron de Ryanair a ainsi lancé une campagne planétaire pour faire pression sur ces compatriotes, n'hésitant pas comme d'autres, à jouer le chantage à l'emploi.

De leurs côtés, les politiciens irlandais ont fait semblant de croire que Barroso leur octroyait des « garanties » sur l'application de Lisbonne, bidon sous tous les aspects.

(La nécessité, soi-disant obtenue, d'un accord préalable du Parlement irlandais avant l'engagement de troupes irlandaises à l'extérieur par la future agence européenne de défense en dit long sur ce que les élus français de l'UMP et du PS ont accepté.)

Autre soutien de poids au Oui qui doit faire réfléchir dans tous les pays, celui de la Confédération européenne des syndicats (dont toutes les centrales françaises sont maintenant membres). La CES a non seulement appelé au vote oui mais a fait directement pression sur le Congrès irlandais des syndicats, qui s'était prononcé pour le Non l'an dernier.

Voici des extraits des propos tenus par John Monks, secrétaire général de la CES : « avant de voter "non", pensez à ceux qui ailleurs en Europe espèrent la victoire du "non" : les conservateurs britanniques, les nationalistes bornés, les racistes et les fascistes. L'Europe est un bien meilleur choix pour les travailleurs que tout ce que ces groupes pourront jamais offrir ». « L'Europe n'est pas un menu à la carte où vous choisissez ce qui vous plaît. C'est un "paquet" entier qui a fait de grandes choses pour l'Irlande et d'autres et qui devra en faire davantage pour que nous puissions sortir de cette crise économique ». No comments !

Le résultat de 2009 n'efface en rien la magnifique démonstration de résistance qu'a donnée le peuple irlandais. Elle a fait reculer pendant deux ans les eurocrates. Elle a contribué, après les votes de 2005 en France et aux Pays-Bas, de 1992 au Danemark à montrer l'absence totale de légitimité et les méthodes antidémocratiques de L'UE du capital.

Pour la suite, la balle reste dans le camp des progressistes de tous les pays européens.

Ils ont fait ce qu'ils ont pu pour soutenir les Irlandais dans la campagne (voir l'appel des partis communistes et ouvriers).

Mais il était et est primordial d'intensifier dans chaque pays, dans les conditions nationales, le combat contre l'UE du capital. Communistes français, c'est bien ce que nous pensons, notamment concernant notre pays.

La victoire du Non en 2005 a montré le niveau de discrédit du l'UE, notamment parmi les travailleurs. Il n'a cessé de se confirmer depuis, par exemple, avec l'abstention record aux élections européennes de cette année.

Au plan national, un clivage politique essentiel ne cesse de se confirmer : les partisans du Oui à l'UE du capital ne s'engageront pas fondamentalement pour une politique progressiste, alternative à celle du gouvernement et président actuels.

S'opposer avec plus de force à l'application des traités, directives et autres règlements européens, instruments et prétextes à la politique antisociale du pouvoir est une priorité. Comme refuser et dévoiler le mirage de « l'Europe sociale », telle qu'on vient encore de la servir aux Irlandais.

[1] Lire également : Le peuple Irlandais sous pression(s)....